Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28472/2020[88-1230/2021-(88-27748/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Николая Петровича к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении вреда по кассационной жалобе третьего лица Козинского А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Луценко Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: "адрес", в которой 17 января 2018 года в его отсутствие судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела службы служебных приставов Гумарова Л.С. произвела исполнительные действия, в результате которых принадлежащее истцу имущество было передано на ответственное хранение Козинскому А.И. и до настоящего времени собственнику не возвращено. Таким образом, действиями судебного пристава истцу причинен имущественный вред на сумму 861 800 рублей, который он просил возместить.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко Н.П. в счет возмещения ущерба взысканы 55 355 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИРБИС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Козинский А.И. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежала принятию, так как не соответствует требованиям гражданского-процессуального законодательства. Доводы истца, изложенные в жалобе и иске, не соответствуют обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не доказано, что собственником описанного имущества является Луценко Н.П, который, зная о вступившем в законную силу решении суда о его выселении, свое имущество из квартиры не вывез. Козинский А.И. взыскателем, представителем взыскателя и стороной исполнительного производства не является, судом в надлежащем порядке не был рассмотрен вопрос о законности действий судебного пристава.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 августа 2017 года Палласовским РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N14483/17/34025 в отношении должника Луценко Н.П, предмет исполнения: выселение из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

17 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гумарова Л.С. актом о совершении исполнительных действий установиланаличие на данному адресу имущества в количестве 50 единиц, которое было описано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству. Имущество в виде ноутбука, 2 колонок, аккумулятора на ноутбук, документов по просьбе Луценко Н.П. были переданы Бредихиной Н.В. для последующей передачи должнику.

23 января 2018 года исполнительное производство в отношении Луценко Н.П. было окончено в связи с фактическим исполнением. 17 сентября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с необходимостью проведения мероприятий по освобождению помещения от имущества должника и его передачи владельцу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 октября 2019 года взыскатель Рассохина И.С. пояснила, что все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что истцом не подтвержден факт утраты по вине судебного пристава-исполнителя принадлежащего ему имущества и причинение материального вреда на заявленную сумму, фактически имущество не утрачено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки указанию подателя жалобы суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания, исходя из того, что для наступления такой ответственности необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из протокола судебного заседания от 30 июня 2020 года усматривается, что представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Бахшиева А.А. подтвердила, что им неизвестно место нахождения имущества должника, указанного в акте от 17 января 2018 года, факт причинения вреда ответчики не отрицали, не представили доказательств отсутствия вины службы судебных приставов в несоблюдении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос виновности ответчиков, законности их действий, опровергается текстом судебного постановления, в котором верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложены позиции сторон, а также приведены доказательства, на основе которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом проведенной по ходатайству стороны ответчиков экспертизы, определившей стоимость имущества, факт утраты которого нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к сохранности имущества, описанного по акту от 17 января 2018 года, в связи с чем бездействием должностного лица истцу был причинен материальный вред, подлежащий возмещению Российской Федерацией.

Довод кассационной жалобы о незаконности принятия апелляционной жалобы к производству в связи с некорректным содержанием и противоречием положениям главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, так как кассатор указывает на нормы права, ошибочно трактуя их содержание. В статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, на соответствие которым судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда проверила апелляционную жалобу истца. Процессуальных нарушений порядка принятия и рассмотрения апелляционной жалобы допущено не было. Позиция подателя кассационной жалобы фактически сводится к несогласию с позицией истца по настоящему делу, что не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Ссылка на то, что Козинский А.И. не является участником исполнительного производства либо представителем такого участника, опровергается актом о совершении исполнительных действий от 17 января 2018 года, в котором он указан в качестве представителя взыскателя. Данный довод не имеет доказательственного значения по делу, так как не опровергает факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности описанного имущества должника.

Позиция кассатора о недостаточности доказательств подтверждения материального ущерба, наличия в квартире имущества, принадлежащего Луценко Н.П, основана на неверном толковании норм права, как и указание на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные утверждения опровергаются текстом оспариваемого судебного акта, в котором суд апелляционной инстанции правильно определилзакон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами. При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Козинского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"