Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28977/2020[88-1430/2021-(88-28136/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Манукяна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А. (копия доверенности и диплома о высшем образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Манукян А.А. обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указывал, что 01.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Тойота", г/н N, под управлением Щупко Р.С, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина Щупко Р.С. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность Щупко Р.С. была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец 13.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 136 031, 31 рублей.

Не соглашаясь с суммой выплаты с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения от 20.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Онищенко А.Н, стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 396 923, 20 рублей, сумма утраты товарной стоимости (УТС) 34 200 рублей. 16.10.2017 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Уточняя заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 863, 30 рублей, неустойку в размере 261 863, 30 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, также ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка применительно к необходимости первоначального обращения с требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года исковые требования Манукян А.А. удовлетворены в части. С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 261 863, 30 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (всего 538 863 рубля 30 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года отменено, исковые требования Манукяна А.А. к ООО СК "Согласие" оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

В кассационной жалобе Манукян А.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что после рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагает, что проведенная делу судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза соответствовали требованиям статьи 86 ГПК РФ, являлись достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, является ошибочным. Указывает, что им был соблюден досудебный порядок путем направления досудебной претензии в адрес ответчика 09.11.2017, данная претензия была получена ответчиком 17.11.2017, что подтверждается претензией и отчетом об отправке данной претензии. Считает неверным довод суда апелляционной инстанции в отношении необходимости обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд для потребителя финансовых услуг, поскольку он, как потребитель, по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Полагает, что согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Страхование" - Бойко Д.А, доводы, изложенные в ранее поступивших письменных возражениях на жалобу поддержал, в удовлетворении требований кассационной жалобы просил отказать, апелляционное определение краевого суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы и его представителя в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и "Тойота", государственный регистрационный знак N под управлением Щупко Р.С, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Вина Щупко Р.С. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Щупко Р.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО.

13 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту страхового случая. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 136031, 31 рублей.

16 октября 2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Не согласившись с общей суммой выплаты страхового возмещения истец, согласно штампу районного суда, 05 июня 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном размере была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаты и иные, производные от нее суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое районным судом решение, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С 03 сентября 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ), который определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основаны взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ч.1 статьи 28 и ч.5 ст. 32 Федерального закона N123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулировании споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имеет место с 01 июня 2019 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции позже 01 июня 2019 г, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и оставлении без рассмотрения искового заявления Манукяна А.А. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 статьи 15 Федерального закона N123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закон, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Ф6едеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из требований ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 указанного закона в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению вопроса либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 указанного закона.

В материалы дела истцом не представлено ни одного документа, из предусмотренных в ст.25 Федерального законаN 123-ФЗ, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы истца о том, что что им был соблюден досудебный порядок путем направления досудебной претензии в адрес ответчика, в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), а направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, представляются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным безотносительно даты заключения соответствующего договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч.3 ст.1 ГПК РФ (спор рассматривается по нормам, действующим во время рассмотрения дела).

В данном случае исковое заявление о выплате страхового возмещения подано в суд после 01 июня 2019года.

Вынося обжалуемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что районным судом были неправильно применены нормы процессуального права, что и привело к отмене постановленного им решения и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы истца сводятся к собственной переоценке исследовавшихся обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При изложенных обстоятельствах по доводам кассационной жалобы истца оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленного судом апелляционной инстанции определения, которым решение суда первой инстанции отменено, а исковое заявление Манукяна А.А. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев