Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32762/2020[88-4564/2021-(88-31932/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10 судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2014 года в размере "данные изъяты" руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства " "данные изъяты"", VIN N, цвет бежевый, год выпуска 2014, в счет погашения задолженности ФИО8 перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N от 27 августа 2014 года по его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО7 просит отменить судебные постановления, так как они являются незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда N от 13 декабря 2018 года ПАО "Росбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО8, об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль " "данные изъяты"" 2014 года выпуска, отмечено, что ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, они проживали в одном жилом помещении, спорный автомобиль принят банком по акту приема-передачи от 20 февраля 2018 года у доверенного лица умершей ФИО8 Факт возможного фактического принятия наследственного имущества или его части наследниками первой очереди: супругом умершей и ее дочерью не опровергнут. ФИО8 умерла 21 июня 2016 года, залоговый автомобиль был передан банку только в феврале 2018 года, соответственно в течение двух лет автомобиль мог эксплуатироваться возможными наследниками, что будет свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истец по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 27 августа 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО8 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 17, 2% годовых на приобретение транспортного средства " "данные изъяты"", VIN N, сроком до 27 августа 2019 года.

В обеспечение принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО8 был заключен договор залога автомобиля N от 27 августа 2014 года, согласно пункта 1.1 которого предметом залога является транспортное средство марки " "данные изъяты"", VIN N, цвет бежевый, год выпуска 2014, пробег 15 км, кузов N N.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет ФИО8 в счет предоставления кредита по кредитному договору N от 27 августа 2014 года зачислена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита определено, что размер каждого платежа, за исключением последнего, составляет "данные изъяты" руб. Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов 27 числа каждого месяца. В пункте 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0, 05% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С момента выдачи кредита ФИО8 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет "данные изъяты" руб, состоящая из суммы основного долга "данные изъяты" руб, суммы просроченных процентов "данные изъяты" руб.

21 июня 2016 года ФИО8 умерла. На момент смерти обязательства по кредитному договору ФИО8 не исполнены.

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из транспортного средства " "данные изъяты"", VIN N, цвет бежевый, год выпуска 2014.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система", стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска идентификационный номер N, по состоянию на дату открытия наследства (21 июня 2016 года) составляет "данные изъяты" руб.

20 февраля 2018 года спорный автомобиль передан ПАО "РОСБАНК" доверенным лицом наследодателя, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства залогодержателю.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются супруг ФИО1 и дочь ФИО2

Согласно сведениям централизованной системы ЕИС в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата по состоянию на 01 июня 2020 года отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей 21 июня 2016 года ФИО8, что подтверждено ответом нотариальной палаты Волгоградской области N от 01 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 323, 329, 340, 348, 418, 421, 432, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 обоснованно исходил из того, что поскольку наследники по закону первой очереди ФИО2 и ФИО1 наследство не приняли, с момента смерти наследодателя ФИО8 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО8 (автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, 2014 года выпуска), является выморочным, а ответственность по долгам ФИО8 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества по Волгоградской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из частей 1 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены, носят субъективный характер.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции, отклоняющей аналогичный довод жалобы о фактическом принятии наследниками первой очереди наследства, на том основании, что позиция подателя жалобы опровергается представленными доказательствами. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, по результатам тщательного анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения наследниками первой очереди в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, отражают субъективное и неверное восприятие норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной судами процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи