Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33193/2020[88-4489/2021-(88-31856/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 289 386 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, судебные расходы - 1273 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 093, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный частью 2 статьи 25, пунктом 1 части 1 статьи 28, частью 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

ПАО СК "Росгосстрах" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку основания для оставления иска отпали, так как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному об урегулировании страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного ей было отказано в принятии обращения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено и в последующем суд вынес обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Положения части 3 статьи 223 ГПК РФ допускают возможность отмены судом по ходатайству истца или ответчика своего определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не предоставляет такой возможности суду, вынесшему определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5