Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1290/2021[77-839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденных Мевлаева А.Н, Коноплицкого А.Н, адвокатов Бураковой Н.Б, Михайлеца А.Г, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Горяева Е.В. в интересах осужденного Мевлаева Арифа Надаиловича, адвоката Реутова С.А. в интересах осужденного Коноплицкого Артема Николаевича, кассационным жалобам с дополнениями осужденных Мевлаева Арифа Надаиловича, Коноплицкого Артема Николаевича, кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Мевлаева А.Н, Коноплицкого А.Н, адвокатов Бураковой Н.Б, Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, а также поддержавших доводы кассационного представления, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и дополнений, а также кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2020 года

Мевлаев Ариф Надаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 25 сентября 2018 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, наказание не отбыто;

- 9 ноября 2018 года приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства по каждому преступлению;

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мевлаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мевлаеву А.Н. по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.11.2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 09.11.2018 года и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25.09.2018 года, назначено Мевлаеву А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Срок наказания Мевлаеву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 08.05.2019 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мевлаев Ариф Надаилович признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдан по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Мевлаевым А.Н. право на реабилитацию, в связи с уголовным преследованием, и разъяснен ему порядок возмещения вреда, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

Коноплицкий Артём Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства по каждому преступлению;

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Коноплицкому А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коноплицкому А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 08.05.2019 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коноплицкий Артём Николаевич признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдан по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Коноплицким А.Н. право на реабилитацию, в связи с уголовным преследованием, и разъяснен ему порядок возмещения вреда, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговором также осужден Ковалев Максим Владимирович, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года обжалуемый приговор изменен.

Уточнено, что отягчающее обстоятельство наказание Коноплицкого А.Н, Мевлаева А.Н. - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мевлаев А.Н, Коноплицкий А.Н. осуждены за похищение ФИО13 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений в апреле 2019 года; за похищение ФИО13 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений 8 мая 2019 года; за похищение у гражданина ФИО13 паспорта в апреле 2019 года; за похищение у гражданина ФИО13 паспорта 8 мая 2019 года; за вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества ФИО14 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Горяев Е.В. в защиту интересов осужденного Мевлаева А.Н, адвокат Реутов С.А. в защиту интересов осужденного Коноплицкого А.Н, а также в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Мевлаев А.Н. и Коноплицкий А.Н. приводят аналогичные доводы, просят об отмене вышеназванных судебных решений и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаются на то, что наказание назначено Мевлаеву А.Н. и Коноплицкому А.Н. в нарушение требований УК РФ, поскольку имеет место двойное назначение наказания в виде штрафа. Кроме того, считают, что признавая Мевлаева А.Н. и Коноплицкого А.Н. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, судом не дана надлежащая оценка действиям осужденных, как совершение преступления с единым умыслом (продолжаемое преступление).

Указывают, что доказательства изложенные в приговоре суда и поддержанные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о добровольности поведения, нахождения в определенных местах и свободе действий потерпевшего, в связи с чем, в действиях осужденных отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Полагают, что в материалах дела отсутствуют сведения об объекте преступного посягательства по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ - паспорте гражданина, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основаны на предположениях.

По мнению авторов жалоб, не верно квалифицированы действия осужденных и по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку их умысел был направлен не на вымогательство указанных в приговоре денежных средств, а на совершение покушения на мошенничество в отношении потерпевшего. Учитывая, что доказательства виновности осужденных основаны только на показаниях потерпевшего ФИО14, который является и свидетелем по остальным эпизодам преступлений, в связи с чем у него имеются основания для оговора, уголовное преследование в отношении осужденных подлежит прекращению.

Указывают о том, что уголовное дело возбуждено до поступления заявления потерпевшего, иные поводы, изложенные в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, также отсутствуют, в связи с чем все следственные действия, проведенные по данному уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаются на то, что постановление прокурора Калининского района г. Новосибирска об изъятии и передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в Заельцовский МСО СУ СК РФ по Новосибирской области содержит иной номер дела, которое изымается, в связи с чем не имелось законных оснований для соединения данного уголовного дела с делом, возбужденным в отношении Мевлаева А.Н.

Полагают, что отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 19 марта 2020 года влечет отмену приговора.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб и дополнений к ним без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Коноплицкого А.Н. в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, подлежит отмене, а также указанные судебные решения в отношении Мевлаева А.Н. и Коноплицкого А.Н. подлежат изменению, отягчающее наказание Мевлаеву А.Н. и Коноплицкому А.Н. обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению, действия осужденных, квалифицируемые по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, подлежат квалификации как единое преступление по п.п. "а, З" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мевлаева А.Н. и Коноплицкого А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мевлаева А.Н. и Коноплицкого А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Мевлаевым А.Н. и Коноплицким А.Н. инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших ФИО18, ФИО14, об обстоятельствах совершения указанных преступлений, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключениями эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, указывающих на их недостоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, стороной защиты не приведено. Противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора с их стороны судебными инстанциями не выявлено.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела, заявлению ходатайств. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы жалоб о добровольности поведения, нахождения в определенных местах и свободе действий потерпевшего несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств: показаниями ФИО14, самого потерпевшего ФИО18 о способе его похищения и применения насилия, свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО22

Доводы о недоказанности применения к потерпевшему ФИО18 физического воздействия, не состоятельны. Применение к потерпевшему ФИО18 физического воздействия, вызванного необходимостью подавления его воли к сопротивлению, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18 о нанесении ему Мевлаевым А.Н. и Коноплицким А.Н. при захвате неоднократных ударов раками и ногами по голове, телу и конечностям, толчка в спину, показаниями потерпевшего ФИО14, протоколом освидетельствования ФИО18 от 9 мая 2019 года.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Мевлаева А.Н. и Коноплицкого А.Н. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действиям осужденных Мевлаева А.Н. по п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325, п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Коноплицкого А.Н. по п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325, п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, дана судом правильно.

Оснований для квалификации действий Мевлаева А.Н. и Коноплицкого А.Н. по преступлениям, предусмотренным п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, одним эпизодом, как как полагают авторы кассационных жалоб и кассационного представления, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. Преступления Мевлаева А.Н. и Коноплицкого А.Н. по похищению ФИО18 были окончены как в апреле 2019 года, так и 8 мая 2019 года, поскольку осужденными полностью выполнена объективная сторона преступления. В первом случае потерпевший был забран с чердака, насильно посажен в автомобиль и перевезен в съёмную квартиру, во втором случае из столовой и на автомобиле перемещен в другое место, где были задержаны сотрудниками полиции. Невыполнение осужденными задуманного умысла в связи с тем, что потерпевший убежал, не влияет на юридическую оценку действий осужденных и не может свидетельствовать о неоконченной стадии преступления и продолжении его 8 мая 2019 года.

При этом наличие корыстного мотива не вызывает никаких сомнений, поскольку объективно подтверждается приведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, не обнаружение паспорта ФИО18 при задержании осужденных, не свидетельствует о их невиновности, поскольку осужденные имели возможность распорядиться им в период перемещения и удержания ФИО18 в транспортном средстве.

Совершение Мевлаевым А.Н. и Коноплицким А.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства в отношении ФИО14 полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы кассационного представления об исключении из обвинения Коноплицкого А.Н. хищение паспорта у потерпевшего не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что действия Коноплицкого А.Н. и Мевлаева Р.Н. носили совместный характер, действовали группой лиц по предварительному сговору, выполняли действия по реализации совместного умысла на получение кредита потерпевшим по паспорту потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по совершенным деяниям, суд правильно квалифицировал действия как Мевлаева Р.Н, так и Коноплицкого А.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела N от 9 мая 2019 года несостоятельны, поскольку указанное постановление содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 146 УПК РФ. А поздняя регистрация сообщения о преступлении не является нарушением УПК РФ, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был составлен на основании устного заявления потерпевшего.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб о незаконности постановления прокурора Калининского района г. Новосибирска от 17 мая 2019 года об изъятии и передаче уголовного дела и постановления о соединении уголовных дел от 27 мая 2019 года, поскольку имелись основания для соединения двух дел, так как преступления совершены одними лицами.

Вопреки доводам жалоб, при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие части аудиозаписи судебного заседания не является бесспорным основанием для отмены приговора, кроме того, 19 марта 2020 года состоялось только оглашение приговора суда, который вручен осужденным. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания осужденными не подано.

Наказание назначено Мевлаеву А.Н. и Коноплицкому А.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности Мевлаева А.Н. и Коноплицкого А.Н, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, судом, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признано отягчающими наказание обстоятельствами Мевлаеву А.Н. и Коноплицкому А.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц;

Оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

В суде апелляционной инстанции являлись предметом тщательной проверки все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, аналогичные по своей сути изложенным в кассационной жалобе доводам, которые судом были тщательно проверены и внесены необходимые изменения в приговор.

Доводы осужденных о плохом качестве звука видеоконференц-связи являются явно надуманными, поскольку как усматривается из материалов дела осужденные ознакомились с аудиозаписями протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанций, каких либо замечаний не поддано, кроме того, осужденный Коноплицкий А.Н. отметил, что к качеству аудиозаписи претензий не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы с дополнениями и кассационное представление не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Горяева Е.В. в интересах осужденного Мевлаева Арифа Надаиловича, адвоката Реутова С.А. в интересах осужденного Коноплицкого Артема Николаевича, кассационные жалобы с дополнениями осужденных Мевлаева Арифа Надаиловича, Коноплицкого Артема Николаевича, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин