Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2346/2021[88-3569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Кашириной Ольги Николаевны, Кашириной Нины Дмитриевны к Боргояковой Оксане Григорьевне о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кашириной О.Н, Кашириной Н.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каширина О.Н, Каширина Н.Д. обратились в суд с иском Боргояковой О.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что Каширина О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой совместно с ней проживает Каширина Н.Д. На первом этаже данного дома имеется принадлежащее на праве собственности Боргояковой О.Г. нежилое помещение, сдаваемое ею в аренду для размещения в нем супермаркета "Пятерочка". Деятельность магазина осуществляется с нарушениями: отсутствуют подъездные пути и складские помещения, в связи с чем образуется гнилостный запах от продуктов питания; постоянно слышен шум от движения металлических тележек по полу супермаркета, работы подъемного механизма, производимых погрузочно-разгрузочных работ, что создает неудобства собственникам жилых помещений многоквартирного дома; без согласования с жильцами дома построено помещение для приема товара, а подъезд к магазину грузовых машин выполнен через элементы благоустройства многоквартирного дома путем бетонирования газона; незаконно сооружена и прикреплена к плите лоджии их квартиры металлическая крыша, в связи с чем во время осадков постоянно слышен шум, что негативно сказывается на жильцах, живущих со второго по седьмой этаж; помещение, прилегающее к стене дома, в котором расположен наполненный пищевым мусором контейнер, создает антисанитарные условия, а хранящиеся в нем спрессованные коробки, создают пожароопасную ситуацию; демонтировано крыльцо с южной стороны здания и часть наружной ограждающей конструкции, принадлежащее собственникам многоквартирного дома, а самовольно размещенные крыльцо магазина, дебаркадер с подъемным механизмом и сараем, привели к уменьшению размера общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Вследствие перечисленных нарушений им причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ими неблагоприятных последствий размещения магазина.

После неоднократных попыток урегулирования спора мирным путем, нарушения ответчиком не устранены. Просили обязать Боргоякову О.Г. демонтировать: самовольно пристроенную крышу к лоджии их квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; самовольно пристроенное помещение для приема товара и механический подъемник; самовольно установленное к стене дома помещение, в котором хранятся горючие материалы; самовольно выполненное бетонное покрытие газона на прилегающей к дому территории, также просили обязать ответчика восстановить газон и пешеходную зону, выполнить шумоизоляцию в помещении магазина по адресу: "адрес", взыскать с Боргояковой О.Г. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каширина О.Н, Каширина Н.Д. просят апелляционное определение отменить. Настаивают на том, что деятельность магазина "Пятерочка" нарушает их права и законные интересы, ухудшает условия проживания и отдыха. Указывают на самовольный захват и использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома, спаривают законность пристройки.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

От ответчика Боргояковой О.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Республика "адрес".

Собственником нежилого помещения N "адрес" является Боргоякова О.Г, которой ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО "Ресурсинвест" договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком на 10 лет для размещения магазина.

Согласно разрешению администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N была согласована перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: "адрес", проект перепланировки и переустройства данного нежилого помещения, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты положительные решения, в том числе, по вопросам предоставления разрешения на использование части земельного участка и общего имущества многоквартирного дома для размещения крыльца и пандуса входной группы, крыльца эвакуационного выхода; зоны погрузки-выгрузки товара, изменения проемов и их устройства, контейнерной площадки (предназначенной для хранения твердо-бытовых отходов деятельности магазина), в случае необходимости переноса контейнерной площадки, согласования размещения конденсаторных блоков и ЦХМ, согласия на внутреннюю перепланировку помещения, переустройство инженерных сетей и иное использование общего имущества, предусмотренные проектной документацией в помещении N "адрес", размещения рекламных вывесок на фасаде встроенно-пристроенного помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено устройство звукоизоляции потолка в помещении N "адрес" "адрес" договору N от ДД.ММ.ГГГГ, акту на выполнение работ, в данном помещении проводятся работы по дератизации и дезинсекции от грызунов и насекомых.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" по временным характеристикам шум относится к непостоянному. Замеры уровней шума проводились с 21:20 часа. Измеренные уровни звука в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате (спальня) жилой "адрес" с учетом расширенной неопределенности, включающей в себя, в том числе погрешность измерения прибора, не превышают предельно допустимые уровни (ПДУ), что соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", раздел VI, пункт 6.1 (приложение N 3), пункт 6.1.3, СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", раздел 6, пункты 6.2 и 6.3 (таблица N 3).

Из заключения эксперта ООО "Экспертиза недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к лоджии "адрес", а именно к железобетонной плите перекрытия, примыкает кровля навеса с обрешеткой. С точки зрения надежности и безопасности, конструкция навеса и способ закрепления в железобетонную плиту, не ухудшает (не снижает) несущей способности несущих строительных конструкций жилого дома и их долговечности. Специальных требований к устройству крыльца, навеса, в том числе и способу крепления этих конструкций, правилами землепользования и застройки г. Абакана не установлено. Таким образом, строительная конструкция, (непосредственно) примыкающая к лоджии "адрес" соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Крыльцо, являющееся зоной загрузки-погрузки товара в магазине "Пятерочка", расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", и механический подъемник, не соответствуют действующим строительным и санитарным нормам и правилам, а именно: СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". В объекте экспертизы, помещении NН, расположен универсам "Пятерочка". В соответствии с приведенными выше нормативными документами, такое предприятие торговли должно иметь два места для загрузки, расположенные "с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений". Крыльцо под квартирой N не соответствует ни одному из этих условий. Для того, чтобы помещение "адрес", соответствовало действующим нормам и правилам (строительным, санитарным, противопожарным), необходимо его модернизировать, изменить конфигурацию, предварительно подготовив проект с учетом фактического назначения объекта.

Бетонное покрытие газона, находящееся около помещения "адрес", и выполненное для подъезда автомобилей к зоне загрузки на месте зеленых насаждений, нарушает правила землепользования и застройки г. Абакана. Однако у эксперта отсутствовали документы о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии такого решения бетонное покрытие к зоне загрузки само по себе не является нарушением законодательства.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами установлено, что истцами не представлено достаточных доказательств прямого и непосредственного неблагоприятного влияния либо угрозы его возникновения размещением в спорном нежилом помещении магазина на жилое помещение истцов, на его сохранность, на безопасность проживания в нем, а также на здоровье истцов. При этом судами принято во внимание, с учетом проведенных по делу экспертиз, что произведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке спорного нежилого помещения магазина, не влияют на конструкции жилого дома, эксплуатация помещений жилого дома возможна в соответствии с их назначением.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, в том числе учтены объяснения истцов и показания свидетелей, заключения экспертов, судами приведены мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов эксперта об определении уровня шума в квартире истцов при проведении разгрузочно-погрузочных, в полной мере были исследованы судами им дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что замеры шума производились при имитации погрузочно- разгрузочных работ, выводы судов, не опровергает, заключение эксперта в рамках состязательного процесса не оспорено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований СанПин произведенным размещением магазина, самовольный захват и использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома, также обоснованно опровергнута, поскольку решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ согласовано разрешение на использование части земельного участка и общего имущества многоквартирного дома для размещения зоны погрузки-выгрузки товара.

Нарушений при возведении и эксплуатации возведенного ответчиком крыльца, примыкающего к лоджии истцов, судами также не установлено.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кашириной О.Н, Кашириной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи