Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2725/2021[88-3968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2020 (УИД: 70RS0003-01-2020-004740-39) по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Иртегова Александра Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иртегов Александр Владимирович (далее - Иртегов А.В, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иртегов А.В. указал, что 1 мая 2020 г. обратился в ООО "Энергосервис" с письменным заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии "слесарь по КИП и А 5 разряда" в г. Томске, размещенной на сайте поиска работы. Заявление было отправлено электронным заказным почтовым отправлением на сайте Почта России и 13 мая 2020 г. получено адресатом. Ответа на заявление Иртегова А.В. не последовало, что фактически означает отказ в заключении трудового договора.

Обращаясь с иском в суд, Иртегов А.В. ссылался на то, что отказ работодателя в заключении трудового договора привел к негативным последствиям, поскольку он имеет задолженность по коммунальным услугам и испытал нравственные и моральные страдания.

Иртегов А.В. просил суд признать отказ в заключении трудового договора незаконным, возместить моральный вред в размере действующего минимального прожиточного уровня трудоспособного населения Томской области в 2020 году, что составляет 11 858 рублей, взыскать судебные расходы в размере 129, 6 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования Иртегова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иртеговым А.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 3 ноября 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Энергосервис", сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2020 г. Иртегов А.В. письменно обратился в ООО "Энергосервис" с заявлением, направленным электронным заказным почтовым отправлением посредством сервиса Почты России, о трудоустройстве на должность "слесарь по КИП и А 5 разряда" в г. Томске.

Заявление получено ООО "Энергосервис" 13 мая 2020 г.

Размещение вакансии "слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда" на интерактивном портале службы занятости населения Томской области в ООО "Энергосервис" на момент обращения Иртегова А.В. ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика даны пояснения о том, что информация о вакансии дана на перспективу, с целью зачисления предполагаемых кандидатов в кадровый резерв

Из выписки штатной расстановки на 1 мая 2020 г. следует, что в подразделении службы автоматизации производства 16 единиц должностей "слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА)", все заняты.

Согласно копии штатного расписания работников службы автоматизации производства, которое введено в действие с 1 апреля 2019 г, слесарей КИП - 16 человек.

Из материалов дела также следует, что письменное требование о причинах отказа Иртегов А.В. в адрес ответчика не направлял. Также им не были представлены ответчику документы, подтверждающие изложенные в объявлении требования к кандидату, а именно: наличие среднего профессионального образования по специальности слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, стаж работы 10 лет, наличие удостоверения о проверке знаний безопасных методов работ, о проверке знаний при работе электроустановках напряжением до 1000В или свыше 1000В. Собеседование проведено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и производных требований взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, доказательства, подтверждающие факт незаконного отказа ответчиком в заключении трудового договора с истцом, не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что какой-либо дискриминации и злоупотребления правом ответчика не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства "штатная расстановка (выписка)", не заверенная ответчиком надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку указанный документ заверен ответчиком, доказательств несоответствия содержащихся в данном документе сведений, не представлено. Ходатайств об истребовании иных доказательств заявлено не было.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: