Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3214/2021[88-4101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2020 (УИД: 38RS0029-01-2020-001000-11) по иску Шперлинг Елены Федоровны к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шперлинг Елены Федоровны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шперлинг Елена Федоровна (далее - Шперлинг Е.Ф, истец) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ПАО "РУСАЛ Братск", ответчик) о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шперлинг Е.Ф. указала, что работает в филиале ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове контролером продукции цветной металлургии 6 разряда Участка технического контроля основного производства анодной массы Дирекции по производству анодной массы. 13 февраля 2020 г. в отношении Шперлинг Е.Ф. издан приказ N об объявлении выговора и не начислении премии за январь 2020 года.

С данным приказом Шперлинг Е.Ф. не согласна, поскольку некорректные результаты исследований могли быть получены по причине ошибки в работе центральной заводской лаборатории. Считает, что работодателем не доказана ее вина в том, что по результатам испытания подготовленная ею проба "по качественным характеристикам не соответствует требованиям нефтяной массы, а соответствует требованиям пековой массы".

Шперлинг Е.Ф. просила суд признать приказ от 13 февраля 2020 г. N незаконным, взыскать с ПАО "РУСАЛ Братск" денежные средств в счет незаконно удержанной премии за январь 2020 года в размере 6 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г, исковые требования Шперлинг Е.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шперлинг Е.Ф. ставится вопрос об отмене решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ПАО "РУСАЛ Братск" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шперлинг Е.Ф, представитель ответчика ПАО "РУСАЛ Братск", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шперлинг Е.Ф. с 4 апреля 1995 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 21 сентября 2017 г. занимает должность контролера продукции цветной металлургии, занятого на горячих работах и работах с вредными условиями труда 6 разряда Участка технического контроля Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы.

Из рабочей инструкции обязанностей контролера продукции цветной металлургии, занятого на горячих работах и работах с вредными условиями труда 5, 6 разряда УТК ДАМ N, утвержденной директором ДАМ 2 ноября 2017 г, следует, что контролер 6 разряда УТК ДАМ обязан, в том числе, своевременно и качественно выполнять производственные задания с учетом требований охраны труда, инструкций по охране труда, обеспечивая рациональное использование рабочего времени и загрузку оборудования, не допуская брака и аварий в работе; осуществлять контроль качества готовой продукции в соответствий с установленными требованиями НД (раздел II п. 2); проводить отбор, согласно утвержденным графикам, подготавливать к проведению технологического опробования анодную массу, проводить обжиг образцов, разделывать пробы на химсостав (раздел II п. 16).

С рабочей инструкций Шперлинг Е.Ф. ознакомлена 13 ноября 2017 г, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом генерального директора ПАО "РУСАЛ Братск" от 13 февраля 2020 г. N Шперлинг Е.Ф. за нарушение требований пунктов 2, 16 раздела "Обязанности" рабочей инструкции N Шперлинг Е.Ф. объявлен выговор, также приказано не начислять премию за января 2020 г.

С приказом Шперлинг Е.Ф. ознакомлена 30 марта 2020 г, о чем свидетельствует ее подпись.

Основанием для издания указанного приказа послужила докладная контролера (бригадира) УТК ДАМ от 31 января 2020 г..из которой следует, что 30 января 2020 г..при формировании сводной таблицы по качеству анодной массы за отчетный период: январь 2020 года выявлено несоответствие качества производимой продукции за период с 1 января 2020 г..по 6 января 2020 г..требованиям качества нефтяной анодной массы, выпускаемой Отделением по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы. При выяснении причин несоответствия выявлено, что Шперлинг Е.Ф, работая 3 января 2020 г..в 1 смену произвела пробоподготовку анодной массы нефтяной за 2 января 2020 г..с 1 непрерывного смесителя (1 НС) на химические показатели: зольность, массовая доля сера, массовые доли химических элементов. Вместе с проведением анализа анодной массы на показатели химического состава производился обжиг данной массы и подготовка к технологическому опробованию, которым занималась контролер продукции цветной металлургии Л.Н.В. После выдачи результатов анализа 14 января 2020 г..выявлено, что проба, подготовленная Л.Н.В. соответствует выпуску нефтяной массы, а проба, подготовленная Шперлинг Е.Ф. по качественным характеристикам не соответствует требованиям нефтяной массы, а соответствует требованиям пековой анодной массы, которая в период с 1 января 2020 г..по 6 января 2020 г..Отделением по производству анодной массы ДАМ не выпускалась. С арбитража была снята проба нефтяной анодной массы за 2 января 2020 г..1 НС, подготовлена и передана в Химическую лабораторию для проведения повторного испытания. Учитывая изложенное, Шперлинг Е.Ф. не произвела должную пробоподготовку отобранной анодной массы, как требует должностная инструкция, а взяла пробу, подготовленную ранее другими контролерами, хранившуюся до истечения срока годности на контроле и, не задумавшись, пековая она или нефтяная, отправила в ХЛ под видом своей разделки.

Тем самым Шперлинг Е.Ф. совершила подделку результатов и нарушила требования пунктов 2 и 16 рабочей инструкции N.

Из объяснительной Шперлинг Е.Ф. 31 января 2020 г. на имя и.о. директора ДАМ, следует, что она 3 января 2020 г. в 1 смену выполняла работу, соответствующую ТР и всей НД, включая распоряжение контролера УТК (бригадира) З.Т.В. Переданная проба а/м, с предыдущей 2 смены Б.Н. за 2 января 2020 г. была снабжена этикеткой идентифицирующей пробу, исключающей ошибку с ее стороны.

Из плана производства анодной массы и прокаленного нефтяного кокса на январь 2020 года, утвержденного 25 декабря 2019 г. Генеральным директором филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов следует, что в Дирекции по производству анодной массы в период с 1 января 2020 г. по 5 января 2020 г. включительно производился выпуск анодной массы на нефтяном коксе, а с 6 января 2020 г. по 12 января 2020 г. производство анодной массы осуществлялось на пековом коксе.

Согласно записям журнала распоряжений УТК ДАМ контролером (бригадиром) З.Т.В. выданы задания, в том числе, 2 января 2020 г. контролеру Л.Н.В. отобрать а/массу с 1 НС на проведение т/о, подготовить, поставить и вести обжиг а/м. Шперлинг Е.Ф. 3 января 2020 г, работавшей в 1 смену - подготовить а/массу на зональность, серу, хим.состав.

Согласно записям в журнале рапортов УТК ДАМ, 2 января 2020 г. контролер продукции цветной металлургии Л.Н.В, работая во вторую смену, выполнила работу согласно ТР, унесла пробы в ЛХ, принесла сумку пакетов, освободила. Разделила кокс нефтяной с печи N на УЭС, ВНП, зольность, подготовила кокс нефтяной на виасу, летучие, отобрала а/массу на т/о с 1 НС, поставила и вела обжиг, без замечаний. В производство: кокс нефтяной. После Л.Н.В. смену 3 января 2020 г. приняла Шперлинг Е.Ф, которая за смену выполнила работу, согласно ТР, выбросила сменные к/пробы за сутки. Вела обжиг. Разделала а/м 1 НС 2 см. Тимофеев на зональность, серу, хим.состав. В производстве кокс нефтяной.

Судом первой инстанции также установлено, что при первоначальном проведении анализа анодной массы с 1 НС от 2 января 2020 г, подготовленной Шперлинг Е.Ф. от 3 января 2020 г. по результатам выявлена анодная масса пековая, при повторном анализе арбитражной пробы 1 НС от 2 января 2020 г, по результатам анализа выявлена анодная масса нефтяная, которая соответствует выпуску анодной массы за период с 1 января 2020 г. по 5 января 2020 г. включительно. Анализ проб анодной массы на определение золы, серы, химического состава проводится по одной методике, не зависимо от вида материалов, что подтверждается стандартом организации, введенным распоряжением от 5 июля 2018 г. N, устанавливающим методику измерений массовых долей оксида кремния (IV), оксид железа (III), оксид марганца (II), оксид титана (IV), оксид хрома (III), оксид ванадия (V), оксид натрия (I), в пробах углеродных материалов (анодной массы, кокса пекового, электродного, кокса нефтяного, пека каменноугольного электродного, блоков анодных обожженных, огарков обожженных анодных) методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индивидуально-связанной плазмой.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что Шперлинг Е.Ф. ненадлежащим образом выполнила свои трудовые обязанности по исполнению производственного задания, выданного ей 3 января 2020 г. по пробоподготовке нефтяной анодной массы за 2 января 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Шперлинг Е.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, оставил исковые требований Шперлинг Е.Ф. о признании незаконным приказа генерального директора ПАО "РУСАЛ Братск" от 13 февраля 2020 г. N без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения Шперлинг Е.Ф. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден: от истца истребовано письменное объяснение в установленные сроки, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, отношение работника к возложенным на него трудовым обязанностям, наличие у Шперлинг Е.Ф. дисциплинарных взысканий, наложенных на нее 7 ноября 2019 г. и 13 ноября 2019 г.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об оплате труда и премировании работников филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове, введенным в действие приказом от 30 июня 2017 г. N пришел к выводу о том, что поскольку у работодателя имелись основания для применения к Шперлинг Е.Ф. дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, то не начисление премии за январь 2020 года не противоречит внутренним локальным актам работодателя и требованиям действующего трудового законодательства.

Отказав в удовлетворении исковых требований Шперлинг Е.Ф. о признании незаконным приказа генерального директора ПАО "РУСАЛ Братск" от 13 февраля 2020 г. N суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание установленный судебными инстанциями факт совершения Шперлинг Е.Ф. дисциплинарного проступка, вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ является правильным.

Также правильным является выводы судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, не установлена степень вины Шперлинг Е.Ф, противоречат материалам дела и установленным судом первой и апелляционной инстанциями обстоятельствам.

Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шперлинг Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: