Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-488/2021-(8Г-22732/2020)[88-3345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1965/2020 (УИД 02RS0001-01-2019-004775-75) по иску Борошева Руслана Аршиновича к Отделению Министерства внутренних дел России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе, по кассационной жалобе Отделения Министерства внутренних дел России по Улаганскому району Республики Алтай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 г.

по кассационной жалобе представителя истца Борошева Руслана Аршиновича - Палавинкиной Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Борошева Р.А, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Отделения Министерства внутренних дел России по Улаганскому району Республики Алтай Гаврилова А.В, поддержавшего доводы своей жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борошев Руслан Аршинович (далее - Борошев Р.А, истец) обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Улаганскому району Республики Алтай (далее - ОМВД России по Угаганскому району Республики Алтай, ответчик) о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе.

В обоснование своих требований указывал на то, что Борошев Р.А. проходил службу в ОМВД России по Угаганскому району в должности заместителя начальника отделения - начальника следственного отделения в период с 15 мая 2017 г. по 10 июля 2019 г. С 12 июля 2019 г. назначен на должность начальника специализированного следственного отделения СУ МВД по Республике Алтай. За период службы ответчиком выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), что предусмотрено положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237.

Борошев Р.А. просил суд обязать ответчика выплатить недоначисленную часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 210862, 79 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Борошева Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2020 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Борошева Р.А. удовлетворены. С ОМВД России по Угаганскому району взыскана не доначисленная и невыплаченная часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 210862, 79 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОМВД России по Улаганскому району и представитель истца Борошева Р.А. - Палавинкина И.Н. просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Борошев Р.А. с 15 мая 2017 г. по 10 июля 2019 г. занимал должность заместителя начальника отделения - начальника следственного отделения ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай, впоследствии был переведен на иную должность.

Истец указывал, что в период с 15 мая 2017 г. по 10 июля 2019 г. ответчиком выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай) согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях". О данных нарушениях истец узнал с даты окончания контрольно-ревизионной проверки финансовой деятельности МВД России по Республике Алтай, прошедшей в августе 2019 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, что ежемесячно получая заработную плату, начиная с мая 2017 г, без учета спорных сумм и при получении 10 июля 2019 г. окончательного расчета, Борошев Р.А. был осведомлен о нарушении его прав, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационных жалоб оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Учитывая, что истец проходил службу в органах внутренних дел, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", урегулировавшего вопросы о сроках обращения сотрудников в суд за защитой своих прав, а положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона применяются к правоотношениям, не урегулированным специальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1072-О).

Судами установлено, что истец Борошев Р.А. с 10 июля 2019 г. переведен на другую должность, получил расчет, а потому именно с этого времени должен был узнать о нарушении своего права на получение денежного довольствия в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку получая денежное довольствие ежемесячно о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения такого довольствия за каждый конкретный месяц.

Между тем, в суд с данными требованиями истец обратился только 8 ноября 2019 г, то есть с пропуском 3х месячного срока на обращение в суд по каждой части своего ежемесячного довольствия за заявленный период с 15 мая 2017 г. по 10 июля 2019 г.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, судами нижестоящих инстанций не установлено, при этом о восстановлении такого срока истец не просил суд первой инстанции.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что истец до настоящего времени не уволен со службы в органах внутренних дел Республики Алтай, а поскольку трудовые отношения являются длящимися, то срок исковой давности не пропущен, не принимается во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, из материалов дела судебными инстанциями установлено, что часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе, которую истец считал недоплаченной ответчиком, истцу не начислялась, следовательно, у суда первой инстанции были законные основания для отказа в иске в этой части по причине пропуска срока обращения в суд, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Более того, при переводе на работу в другую местность спорная сумма не подлежала начислению истцу, а потому именно в момент перевода он должен был узнать о том, что с ним произведен расчет без учета данной суммы.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанций правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента проведения проверки в августе 2019 г, также принимая во внимание, что на момент проверки истец не являлся сотрудником ОМВД России по Угаганскому району Республики Алтай.

Доводы кассационной жалобы ОМВД России по Угаганскому району Республики Алтай на законность апелляционного определения не влияют, поскольку о каких-либо нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационных жалоб стороны истца и стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Министерства внутренних дел России по Улаганскому району Республики Алтай, кассационную жалобу представителя истца Борошева Руслана Аршиновича - Палавинкиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева