Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-282/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Вдовиченко С.В, Морозковой Е.Е.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-220/2020 по апелляционной жалобе представителя Гулиева М.Г.о. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года, принятое по административному иску Гулиева М.Г.о. к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

Гулиев М.Г.о. на основании договора аренды N НУ-58-19 от 12 марта 2019 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой сроком действия до 1 января 2068 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 193 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины; местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес".

В результате государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа, установлена и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N3-О по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере 671 740, 36 рублей.

Полагая завышенным размер кадастровой стоимости земельного участка, определенный в процессе государственной оценки, что нарушает права административного истца, т.к. возлагает на него бремя повышенной арендной платы, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости земельного участка, Гулиев М.Г.о. 22 июля 2020 года обратился в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 272 323 рубля, в обоснование чего представлен отчет об оценке N 391-06.2020 от 30 июня 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В процессе судебного разбирательства с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты" В соответствии с заключением эксперта N 022-20 от 11 сентября 2020 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 664 000 рублей.

Признав заключение эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" достоверным и допустимым доказательством, суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворил частично, установив кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года, равной ее рыночной стоимости в размере 664 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 22 июля 2020 года. Этим же решением расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей, взысканы в пользу экспертного учреждения с административного истца Гулиева М.Г.о.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

Участники судебного разбирательства - административный истец Гулиев М.Г.о, представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений ЯНАО, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО, Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Представителем Департамента имущественных отношений ЯНАО представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика. Руководствуясь положениями статей 247, 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительно представленные доказательства - разъяснения эксперта по заключению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 23).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку представленный административным истцом отчет N 391-06.2020 от 30 июня 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка", вызвал у стороны административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО и суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта N 022-20 от 11 сентября 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 664 000 рублей.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты" отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

В заключении эксперта приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, существенно влияющих на стоимость объекта, произведен подробный анализ рынка для подбора объектов-аналогов в сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта, а также подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости на рынке.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен с применением сравнительного подхода на основе метода сравнения продаж. В качестве аналогов отобрано три объекта. Корректировка проведена по следующим элементам сравнения: состав прав, дата сделки/предложения, скидка на торг, местоположение (региональное, локальное в пределах города), расположение относительно 1 линии, площадь, возможность подключения к объектам инженерной инфраструктуры - наличие коммуникаций, наличие улучшений.

В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере равном 664 000 руб.

К заключению эксперта приложены копии документов эксперта и ссылки на источники информации об объектах-аналогах, использованных при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы о недостоверности положенного в основу решения суда заключения эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты". N 022-20 от 11 сентября 2020 года, в подтверждение чего представлена рецензия специалиста АНО Центр экспертизы и оценки "ИНЭКС" "данные изъяты" N 190 от 11 ноября 2020 года, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Экспертом "данные изъяты" даны убедительные письменные разъяснения экспертного заключения относительно доводов административного истца о неправильном расчете корректировки на местоположение (таблица 16 лист 57 заключения), необоснованном применении повышающей корректировки на инженерные коммуникации и недостоверности корректировки на локальное расположение объекта.

Действительно, в таблице 16 на листе заключения 57 (т.1 л.д. 190) при расчете корректировки на местоположение экспертом указаны не соответствующие действительности сведения об удаленности г. Новый Уренгой, в котором расположен объект оценки, от областного центра (г.Салехарда), а также значения среднемесячной заработной платы и численности населения в г. Новый Уренгой.

Вместе с тем, согласно разъяснений эксперта, подтвердившего ошибочность внесенных в таблицу значений по вышеназванным параметрам, применение верных показателей не влечет изменение итогового значения баллов и средневзвешенного балла, на основании которых введены значения корректировок в отношении объектов-аналогов, в подтверждение чего представлен альтернативный расчет.

Таким образом, при написании сведений об удаленности г. Новый Уренгой от областного центра, а также значения среднемесячной заработной платы и численности населения в г. Новый Уренгой в таблице 16 на листе заключения 57 (т.1 л.д. 190) экспертом допущена техническая ошибка (описка), которая не повлияла на правильное определение итогового значения корректировки и дальнейшее определение экспертом размера рыночной стоимости земельного участка.

Проведение корректировки на инженерные коммуникации обусловлено тем, что объект оценки, в отличие от аналогов, обеспечен всеми коммуникациями (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация), кроме газоснабжения. Инженерные коммуникации для земельного участка являются важным ценообразующим фактором, повышающим стоимость объекта при их наличии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном использовании корректировки на возможность подключения инженерных коммуникаций является ошибочным, так как противоречит пункту 1.12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 12 мая 2017 года N 226.

Оснований полагать недостоверными значения корректировок на локальное расположение в пределах города (таблица 18 на листе заключения 58 (т.1 л.д. 191)), у суда также не имеется. Район расположения объекта оценки отнесен к спальным микрорайонам современной высотной застройки г. Новый Уренгой. Район расположения объекта-аналога N 1 в г. Салехард, согласно экспертного заключения и письменных разъяснений к нему, отнесен к окраинам города, промзонам. Вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что данный объект не удален от центра города, с учетом масштабов градостроительной застройки, не имеется.

Так как заключение экспертизы мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, а административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в поименованном заключении эксперта, судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Рецензия специалиста АНО Центр экспертизы и оценки "ИНЭКС" "данные изъяты" N 190 от 11 ноября 2020 года, содержащая критику экспертного заключения, которая по содержанию аналогична доводам апелляционной жалобы, отвергнутым судебной коллегией, как не влияющих на рыночную стоимость объекта недвижимости, рассчитанную экспертом "данные изъяты" приложенная административным истцом к апелляционной жалобе в подтверждение заявления о недостоверности заключения эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты", определившего рыночную стоимость земельного участка в размере 664 000 рублей, не является основанием для переоценки вывода суда о законности и обоснованности указанного заключения эксперта. Новых обстоятельств, не исследованных и не учтенных экспертов, в рецензии не приведено. Поэтому несогласие административного истца с выводами судебной экспертизы без представления надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность заключения судебной экспертизы, в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу суд, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, а также принимая во внимание, что ранее определенная кадастровая стоимость установленная судом рыночная стоимость земельного участка в размере 664 000 руб. отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости 671 740, 36 руб. незначительно (разница составила 1, 15%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Гулиева М.Г.о, как арендатора земельного участка, то судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева М.Г.о. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: