Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-290/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Вдовиченко С.В, Морозковой Е.Е.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-203/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Учебный комбинат" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года, принятое по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Учебный комбинат" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Учебный комбинат" (далее - ООО "Учебный комбинат", Общество) на основании договора аренды N НУ-95-20 от 1 апреля 2020 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой сроком действия до 16 марта 2069 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 757 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - оборудованные площадки для занятий спортом; местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес".

В результате государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа установлена и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N3-О по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка с кадастровым номером N в размере 38 748 773, 31 рублей.

Полагая завышенным размер кадастровой стоимости земельного участка, определенный в процессе государственной оценки, что нарушает права административного истца, т.к. возлагает на него бремя повышенной арендной платы, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Учебный комбинат" 17 июля 2020 года обратилось в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 16 262 319 рублей, в обоснование чего представлен отчет об оценке N289-07.2020 от 3 июля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В процессе судебного разбирательства с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты". В соответствии с заключением эксперта N 044-20 от 24 октября 2020 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 20 689 000 рублей.

Признав заключение эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" достоверным и допустимым доказательством, суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворил частично, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 20 689 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 июля 2020 года. Этим же решением расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей, взысканы в пользу экспертного учреждения с административного истца ООО "Учебный комбинат".

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что связанные с проведением по делу судебной экспертизы расходы должны быть отнесены на административного истца ввиду незначительного расхождения между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимостью земельного участка в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В апелляционной жалобе ООО "Учебный комбинат" просит решение суда в части взыскания с Общества расходов по проведению судебной экспертизы отменить, ссылаясь на нарушение судом правил о распределении судебных расходов, установленных статьей 111 КАС Российской Федерации и неправомерность возложения на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости, если в результате государственной кадастровой оценки она была определена ошибочно. Полагает, что удовлетворение административного иска вследствие превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над итоговой величиной рыночной стоимости, которое в настоящем деле составило порядка 18 млн. рублей, что истец полагает существенным превышением, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что исключает возможность наложения бремени по возмещению судебных расходов на административного истца.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа принесены возражения на апелляционную жалобу.

Участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Представителями Департамента имущественных отношений ЯНАО и ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков. Руководствуясь положениями ст.ст. 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, содержатся в части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 23).

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке N289-07.2020 от 3 июля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка", вызвал у стороны административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО и суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" N 044-20 от 24 октября 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 20 689 000 рублей.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и придя к выводу, что заключение эксперта N044-20 от 24 октября 2020 года является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим определенную в нем рыночную стоимость объекта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 11 Закона об оценочной деятельности, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости находящегося в пользовании ООО "Учебный комбинат" земельного участка в размере рыночной стоимости, определенном по результатам судебной экспертизы в размере 20 689 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы ООО "Учебный комбинат", изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы поставлен на обсуждение судом на основании мотивированных возражений Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа относительно достоверности величины рыночной стоимости объекта, определенного в отчете об оценке, выполненным оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка", и его соответствия требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты в соответствии с частью 11 статьи 49 КАС Российской Федерации.

По проведении экспертизы, ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" представлено ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей (том 1 л.д.205).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на административного истца расходов по проведению судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Вместе с тем в настоящем случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (38 748 773, 31 рублей) расхождение с его установленной рыночной стоимостью (10 206 000 рублей) не достигает кратного значения; с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

С учетом изложенного, исходя из специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Доводы апеляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта. Оснований полагать, что после пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложение на истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей финансово обесценивает для него значение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный комбинат" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи