Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-298/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на определение Свердловского областного суда от 12 января 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-294/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Решением Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" удовлетворено. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определенная по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 16 577 368, 36 рублей, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, равной 10 206 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 марта 2020 года. Названным решением с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

3 декабря 2020 года ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", проводившее судебную экспертизу представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15 марта 2020 года N 136-20/3-2, на предмет его соответствия требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, обратилось в суд с заявлением о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 12 января 2021 года заявление ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" удовлетворено, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей, взысканы в пользу экспертного учреждения с административного истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

В частной жалобе, ошибочно поименованной административным истцом апелляционной, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил о распределении судебных расходов, установленных статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и неправомерность возложения на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости, если в результате государственной кадастровой оценки она была определена ошибочно. Полагает, что удовлетворение административного иска вследствие превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над итоговой величиной рыночной стоимости свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что исключает возможность наложения бремени по возмещению судебных расходов на административного истца, приводит расчеты по исчислению сумм налога на имущество в обоснование довода о значительности и существенности такой разницы в стоимости.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 11 июля 2016 года актом от 15 июля 2016 года N 66:41:0106127 в размере 16 577 368, 36 рублей.

Рассмотрев административное дело по существу, суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 11 июля 2016 года составившей 10 206 000 рублей в соответствии с представленным административным истцом отчетом N 136-20/3-2 от 15 марта 2020 года, выполненным оценщиком ООО "Консалтинг Групп" "данные изъяты" соответствие которого требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки подтверждено результатами судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", нарушений вышеприведенных требований при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка, оценщиком ООО "Консалтинг Групп" не допущено.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, кадастровая стоимость ринадлежащего административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 11 июля 2016 года актом в размере 16 577 368, 36 рублей. Указанная кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, установленную судом (10 206 000 рублей), менее чем в два раза, что с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки позволяет признать выявленное расхождение допустимым и недостаточным для вывода о наличии ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

С учетом изложенного, исходя из специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта. Оснований полагать, что после пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложение на истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей финансово обесценивает для него значение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Свердловского областного суда от 12 января 2021 года года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова