Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66а-319/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Свердловского областного суда от 12 января 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-248/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Решением Свердловского областного суда от 20 июля 2020 года административное исковое заявление ИП Симбирятиной Т.А. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 2 040 851 рубль, удовлетворено частично. Кадастровая стоимость названного объекта, определенная по результатам государственной кадастровой оценки и утвержденная приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 сентября 2015 года N 2588 в размере 5 069 317 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, судом пересмотрена и установлена в размере 2 475 000 рублей, определенном по состоянию на 1 января 2015 года по результатам судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 4 марта 2020 года.

Дополнительным решением Свердловского областного суда от 3 августа 2020 года с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) в пользу административного истца взысканы понесенные по настоящему делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, а всего - 28 300 рублей.

В апелляционном порядке вышеназванное решение суда и дополнительное решение не обжалованы.

После вступления решения суда в законную силу, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом в лице представителя Вязникова А.А. в суд предъявлено заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Министерства в пользу Симбирятиной Т.А. понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение электронной выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 рублей и расходы на нотариальное удостоверение выписки в сумме 740 рублей, а всего - 61 615 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления Симбирятиной Т.А. отказано.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представленными доказательствами факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН и почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела с достоверностью не подтвержден. В свою очередь, расходы на нотариальное удостоверение выписки в сумме 740 рублей не могут быть признаны судом необходимыми.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение Свердловского областного суда от 12 января 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В настоящем деле, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость данного объекта, что позволяет суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав ИП Симбирятиной Т.А. и повлекла ее вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах, административный истец должен быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет право требовать возмещения ему судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Административным истцом в обоснование расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг от 13 апреля 2020 года, заключенный ИП Симбирятиной Т.А. с ИП Вязниковым А.А, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика и ведению в суде первой инстанции дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (п. 1.1 договора) и акт оказания услуг по названному договору от 10 ноября 2020 года.

Стоимость услуг по договору п. 2.1 установлена в размере 60 000 руб. В подтверждение оплаты денежных средств по договору административным истцом первоначально представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 10 ноября 2020 года на сумму 60 000 рублей, содержащая иное основание платежа: "за вспученный перлит" (том 3, л.д.16).

Указанное несоответствие устранено представителем административного истца путем представления в суд этого же кассового документа - квитанции к приходному кассовому ордеру N8 от 10 ноября 2020 года, с измененным основанием платежа: "по договору оказания юридических услуг от 13 апреля 2020 года".

Между тем, приходный кассовый ордер - это кассовый документ по унифицированной форме N КО-1, который применяется для оформления поступления наличных денежных средств в кассу и составляется в одном экземпляре (разд. 1 Перечня первичных учетных документов, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 2н, п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В силу ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные учетные документы, только в случае, если такая правка не запрещена федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В кассовые и банковские документы, в том числе в первичные, вносить исправления запрещено (п. 16 Положения по ведению бухучета, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 N34н, абз. 2 пп. 4.7 п. 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).

Тем самым, ИП Вязниковым А.А, оказавшим административному истцу юридические услуги по представлению ее интересов и ведению настоящего дела в суде первой инстанции, при оформлении первичного платежного документа, действительно, допущены не предусмотренные законом исправления в кассовом документе.

Вместе с тем, допущенные хозяйствующим субъектом ИП Вязниковым А.А. нарушения в сфере бухгалтерского учета не должны влечь негативных последствий для заказчика (административного истца), оплатившей в полном объеме сумму договора оказания юридических услуг от 13 апреля 2020 года, поскольку ведение кассовых операций и надлежащее оформление кассовых документов является сферой ответственности ИП Вязникова А.А. (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части отказа в возмещении административному истцу судебных расходов, фактически понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Симбирятиной Т.А. с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности, общей продолжительности судебного разбирательства, характера действий, произведенных представителем административного истца, а так же объема выполненной представителем административного истца работы и объема временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в пользу Симбирятиной Т.А. подлежат возмещению расходы на нотариальное удостоверение выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 740 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и вопреки вывода суда первой инстанции не могут быть признаны излишними.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в соответствии с ч. 7 ст. 84 этого же Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду подлинник документа.

Согласно пункту 4 Приказа Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом Минэкономразвития России в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона.

Согласно пункту 5 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июня 2016 года N378, при предоставлении выписки из ЕГРН в виде электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, приведены в статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Представленные административным истцом выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (т.1 л.д. 36-38) выданы в форме электронного документа. Реализовав свое право на нотариальное удостоверение подлинности документов (нотариусом также проверена принадлежность усиленной квалифицированной электронной подписи лица, подписавшего электронный документ и ее принадлежность органу регистрации прав), административный истец обеспечил достоверность представленных в суд доказательств.

В связи с изложенным, оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на таковое удостоверение, у суда не имелось.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Симбирятиной Т.А. расходов по уплате государственной пошлины за получение электронной выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, равно как почтовых расходов, связанных с направлением участникам судебного разбирательства копий административного искового заявления и уточненного административного искового заявления в сумме 585 рублей, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела не подтвержден.

Ввиду отсутствия описей почтовых вложений, с достоверностью судить о направлении адресатам, указанным в квитанциях почтовых направлений, документов, связанных с настоящим делом, не представляется возможным.

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в вышеназванном размере, административным истцом не представлены. Сведения о несении указанных расходов и их размере отражены только в акте оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 13 апреля 2020 года, заключенному ИП Симбирятиной Т.А. с ИП Вязниковым А.А.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Свердловского областного суда от 12 января 2021 года отменить в части, заявление административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату расходов на нотариальное удостоверение выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 740 рублей, а всего - 30 740 (тридцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части определение Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова