Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66а-335/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" на определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-34/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установил:

Решением Ленинградского областного суда от 5 июня 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" удовлетворено частично. Определенная по состоянию на 30 мая 2019 года кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", в размере 135 202 708, 93 руб. и 5 636 480, 81 руб. соответственно, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 68 918 000 руб. для земельного участка с кадастровым номером N и в размере 5 238 000 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 октября 2019 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 000 рублей, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года заявление Администрации удовлетворено, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, взысканы с административного истца ООО "ФАКТ".

В частной жалобе представитель административного истца ООО "ФАКТ" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указав, что рыночная стоимость объектов оценки с достоверностью подтверждена представленным административным истцом отчетом об оценке, при этом ходатайство Администрации о назначении по делу судебной оценочной экспертизы являлось немотивированным, против назначения экспертизы ООО "ФАКТ" возражало, полагая, что возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц относительно достоверности отчета могли быть устранены путем вызова оценщика для дачи объяснений.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П), пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных заинтересованным лицом расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, с административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного Постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N и N определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24 сентября 2018 г. N 514, с применением удельного показателя кадастровой стоимости - 750, 83 руб/кв.м, установленного постановлением Правительства Ленинградской области от 30 декабря 2010 года N383, и составила по состоянию на 30 мая 2019 года 135 202 708, 93 рублей и 636 480, 81 рублей соответственно.

Указанная кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, установленную судом для земельного участка с кадастровым номером N в размере 68 918 000 руб, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 238 000 руб. по результатам заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, менее чем в два раза, что с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки позволяет признать выявленное расхождение допустимым и недостаточным для вывода о наличии ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

С учетом изложенного, исходя из специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей подлежат взысканию с ООО "ФАКТ".

Факт несения Администрацией расходов по оплате произведенной по делу экспертизы подтвержден платежным поручением N 876 от 14 мая 2020 года на сумму 85 000 рублей, оплата произведена на основании выставленного экспертным учреждением счета на оплату (том 2 л.д. 69-70), во исполнение определения суда от 14 января 2020 года, которым обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы возложена на заинтересованное лицо - администрацию муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.д.198-200).

Заключение судебной оценочной экспертизы, произведенной по ходатайству заинтересованного лица, суд положил в основание постановленного решения.

Указанное решение не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возместил заинтересованному лицу расходы, понесенные в связи с оплатой указанной экспертизы, возложив обязанность по их возмещению на административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что заинтересованное лицо не указало, по каким причинам не согласно с размером рыночной стоимости земельного участка, установленным оценщиком ООО "Евро Аудит Групп", не влияют на правильность оспариваемого определения, поскольку выводы о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержатся в заключении судебной оценочной экспертизы, положенной судом в основу постановленного решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова