Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66а-338/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-32/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Факт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе ООО "Факт" на определение Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление заинтересованного лица о взыскании судебных расходов, установил:

привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, администрация муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 г. заявление удовлетворено. В пользу администрации муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с административного истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Факт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ООО "Факт" просит определение суда отменить, вынести по делу новый акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указано, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено заинтересованным лицом. Замечания относительно представленного Отчета об оценке не представлены, ходатайства о допросе оценщика не заявлялось.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Установив, что в данном случае истец реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости, не усмотрев правовых оснований взыскания понесенных заинтересованным лицом судебных расходов с административных ответчиков, указав, что отклонение рыночной от ранее установленной кадастровой стоимости является несущественным, суд взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные заинтересованным лицом, с административного истца.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих и заинтересованных лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Установлено, что ООО "Факт" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, представив одновременно отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена актом определения кадастровой стоимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в порядке ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по состоянию на 05 апреля 2018 г, в размере 11 870 622, 30 руб.

Определением суда от 14.01.2020 г. удовлетворено ходатайство заинтересованного лица и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", оплата экспертизы возложена на заинтересованное лицо администрацию МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с платежным поручением N877 от 14.05.2020 г. заинтересованным лицом администрацией МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области внесена плата за проведение судебной экспертизы.

Судебная оценочная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта в суд представлено. В заключении эксперт определилрыночную стоимость земельного участка в 7 129 000 руб.

Решением Ленинградского областного суда от 05 июня 2020 г. административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном 7 129 000 руб.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Администрация МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ходатайствовала о назначении экспертизы. Заключение экспертизы, назначенной по ходатайству администрации МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области взято судом за основу при вынесении решения. Таким образом, заинтересованное лицо, активно участвовало в деле и способствовало своим поведением принятию судебного акта. Соответственно, заинтересованное лицо администрация МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы, на что правильно обращено внимание суда первой инстанции.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался ст.ст.103, 106 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в 2 раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд обоснованно учел, что административные ответчики не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, не представляли и иных доказательств, опровергающих доводы административного истца. Доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 103, 106 КАС РФ, выводы суда мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству заинтересованного лица, при этом замечания по отчету не представлены, соответственно административный истец был лишен возможности обратиться к оценщику для получения письменных пояснений, ходатайствовать о допросе оценщика в качестве свидетеля не влияют на правильность вынесенного судом определения и его отмену не влекут.

Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы заинтересованное лицо реализовало свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.45, 47 КАС РФ.

Иные приведенные доводы административного истца касаются возможных процессуальных действий, которые могли быть им совершены при рассмотрении административного дела по существу, и не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу заинтересованного лица.

Правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Факт"- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова