Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 66а-350/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-160/2020 по иску Куперберга Александра Виленовича к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, установила:

14 сентября 2020 года Челябинским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Куперберга Александра Виленовича к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

25 декабря 2020 года Куперберг А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что его расходы по оплате услуг оценщика составили 27 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 800 рублей, на почтовые расходы 303, 84 рубля.

Определением Челябинского областного суда от 29 января 2021 года заявление Куперберга Александра Виленовича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства имущества Челябинской области в пользу Куперберга Александра Виленовича судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 303, 84 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Куперберга А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Министерства имущества Челябинской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что возмещение истцу расходов на представителя в размере 8 000 рублей является завышенным, поскольку не учитывает сложности спора и длительности его рассмотрения.

Также завышенными являются понесенные расходы по оценке земельных участков - 27 000 рублей, поскольку на рынке услуг оценщиков, имеются организации, предлагающие меньшую стоимость за аналогичные услуги.

Принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административного ответчика-Министерства, так как последнее не имеет противоположных с заявителем юридических интересов.

Министерство не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере равном рыночной стоимости, превышение установленной судом кадастровой стоимости в размере рыночной оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости, само по себе не свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах судебные расходы необоснованно взысканы с Министерства имущества Челябинской области.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения Челябинского областного суда от 29 января 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Куперберга Александра Виленовича к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

По состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость:

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 251 390 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 139 165 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 139 165 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 139 165 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 1 461 790 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 872 500 рублей;

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерам суд указал 18 августа 2020 г.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" отказано.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг оценщика, составивших 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовых расходов, составивших 303, 84 рубля.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-160/20, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащих Купербергу А.В. земельных участков (1 158 671, 70 руб, 614 200 руб, 614 200 руб, 614 200 руб, 7 241 750 руб, 7 241 750 руб.) существенно, более чем на 50 %, превышает их рыночную стоимость установленную судом (251 390 руб, 139 165 руб, 139 165 руб, 139 165 руб, 1 461 790 руб, 872 500 руб, соответственно), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по оценке рыночной стоимости 91 земельного участка, в том числе спорных земельных участков, Куперберг А.В. оплатил ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" на основании договора от 14 февраля 2020 года 497 000 рублей, что подтверждается актом N2/А/2020 сдачи-приема оказанных услуг от 15 сентября 2020 года, платежными поручениями от 17 июля 2020 года на сумму 100 000 рублей, от 17 сентября 2020 года на сумму 200 000 рублей, от 30 сентября 2020 года на сумму 196 500 руб, от 5 октября 2020 года на сумму 500 руб.

С учетом условий договора, согласно которым стоимость оценки земельных участков зависит от их площади, и фактической площади земельных участков, кадастровая стоимость которых пересматривалась в настоящем административном деле, стоимость оценки земельных участков с кадастровыми номерами N составила 27 000 рублей.

14 февраля 2020 года Куперберг А.В. заключил с ИП Антоновым С.Ю. договор возмездного оказания услуг N03-20/Юр в целях подготовки и подачи административного иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с последующим ведением спора в суде и с совершением всех необходимых процессуальных действий.

Согласно п.3.1 указанного договора, плата за его выполнение, определяется расчетным путем и зависит от количества земельных участков включенных в административное исковое заявление и составляет 2 500 за один земельный участок.

Актом приема-сдачи услуг по договору N03-20/Юр от 14 февраля 2020 года возмездного оказания услуг от 15 декабря 2020 года, а также платежным поручением от 21 декабря 2020 года подтверждается, что за оказание ему юридической помощи в суде по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N истец оплатил 15 000 рублей.

Чеками ордерами от 17 июля 2020 года и от 18 августа 2020 года подтверждается оплата Купербергом А.В. государственной пошлины при подаче в суд настоящего административного иска в размере 1 800 рублей.

Представленными в дело кассовым чеком и списком почтовых отправлений от 31 июля 2020 года подтверждается, что при подаче в суд административного искового заявления истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участникам судебного разбирательства в размере 303 руб. 84 коп.

Возмещая истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 800 руб, почтовыми расходами в размере 303 руб.84 коп, и расходами, связанными с производством оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 27 000 руб, то есть, в полном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для принятия административного искового заявления к производству суда, связаны с настоящим административным делом и доказаны предоставленными платежными документами.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам частной жалобы о завышенной стоимости оценочных услуг, как несостоятельным, поскольку услуги оценщика были оплачены административным истцом в соответствии с условиями договора от 14 февраля 2020 года: 6 500 руб. за земельный участок, площадью свыше 10 га, 2500 руб. за земельный участок, площадью менее 10 га, что не является чрезмерным и вполне соотносимо с расценками на аналогичные услуги в других организациях оценщиков.

Само по себе наличие на рынке услуг организаций, предлагающих меньшую стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов по оценке шести земельных участков, являющихся предметом спора в настоящем административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, количество земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась и в отношении которых необходимо было собрать пакет документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 8 000 рублей. Оснований считать, что указанная сумма возмещения является завышенной, не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья