Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-356/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорная Е.П. рассмотрела без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-461/2020 по иску Ахметова Талгата Мунировича к Правительству Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Росреестра Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, установила:

03 сентября 2020 года судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено административное исковое заявление Ахметова Талгата Мунировича к Правительству Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Росреестра Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

14 декабря 2020 года Ахметов Т.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что его расходы составили 89 000 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 48 700 рублей, расходы на составление отчёта - 40 000 рублей.

Определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года заявление Ахметова Т.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Ахметова Т.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 45 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Ахметова Т.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административного ответчика - Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, так как последнее не имеет противоположных с заявителем юридических интересов.

Правительство Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной.

Административный ответчик полагал, что при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, или утверждения кадастровой стоимости земельного участка в незаконном порядке, не установлена вина административных ответчиков в наличии разницы между кадастровой и рыночной стоимостью. Следовательно, расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью является приемлемым и не свидетельствует о наличии ошибки в методике расчета кадастровой стоимости.

Административный истец самостоятельно избрал оценщика, взял на себя обязанности по оплате услуг, риск отказа в возмещении расходов по делу. Суд не дал оценки доводу о завышенной стоимости работ по оценке объекта недвижимости, оформленных отчётом об оценке.

При таких обстоятельствах судебные расходы необоснованно взысканы с Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, судья Второго апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Ахметова Талгата Мунировича к Правительству Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Росреестра Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

По состоянию на 01 сентября 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, составляющей 27 642 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участков суд указал 12 августа 2020 г.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена Постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2015 года N 249-П по состоянию на 01 сентября 2014 года в разме5ре 56 096 906, 60 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-461/20, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего Ахметову Т.М. земельного участков существенно, более чем на 50 % (кадастровая - 56 096 906, 60) - (рыночная 27 642 000) = разница 28 454 906, 6 (более 50 % или более 2 раза), превышает его рыночную стоимость установленную судом, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости, а потому судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом на основании отчёта об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, Ахметов Т.М. оплатил ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" на основании договора от 06 июля 2020 года 40 000 рублей, что подтверждается актом N 2128 сдачи-приема оказанных услуг от 17 июля 2020 года, платежным поручением N 125 от 24 ноября 2020 года (том 1, л.д.171 - 180).

06 июля 2020 года Ахметов Т.М. заключил с ООО ЮК "Бизнес Консалтинг" договор возмездного оказания услуг N N в целях подготовки и подачи административного иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с последующим ведением спора в суде и с совершением всех необходимых процессуальных действий.

Согласно п.3.1 указанного договора, плата за его выполнение составляет 88 700 рублей.

Актом приема - сдачи услуг по договору N2436 от 05 октября 2020 года, а также платежным поручением N 300 от 22 сентября 2020 года подтверждается, что за оказание Ахметову Т.М. юридической помощи в суде по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка истец оплатил 88 700 рублей (том 1, л.д.167 - 170).

При подаче административным истцом искового заявления, Ахметовым Т.М. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Возмещая истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с производством оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей, то есть, в полном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для принятия административного искового заявления к производству суда, связаны с настоящим административным делом и доказаны предоставленными платежными документами.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам административного ответчика о завышенной стоимости оценочных услуг, как несостоятельным, поскольку услуги оценщика были оплачены административным истцом в соответствии с условиями договора от 06 июля 2020 года, что не является чрезмерным и вполне соотносимо с расценками на аналогичные услуги в других организациях оценщиков.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы со стороны административного ответчика не представлено.

Само по себе наличие на рынке услуг организаций, предлагающих меньшую стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов по оценке шести земельных участков, являющихся предметом спора в настоящем административном деле.

Каких-либо требований и ограничений в части отбора оценщика Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 отчёт об оценке признан надлежащим доказательством, соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам частной жалобы о том, что представление отчёта являлось правом истца.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается по основанию, установленному абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, без несения расходов на составление отчётов об оценке, а потому такие расходы, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению.

В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вывод суда основан на положениях статьи 103, пункта 7 статьи 106, статьи 111 КАС РФ, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные расходы по оценке объекта недвижимости являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции было учтено, что в соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Принимая во внимание характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 рублей.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным и соответствующим приведенным выше нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Судья