Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-6064/2020[77-178/2021-(77-1413/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, при секретаре Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Скорика В.Н, оправданного Беляева Д.А, адвоката Косырева Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу оправданного Беляева Д.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Скорика В.Н, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, оправданного Беляева Д.А. и адвоката Косырева Н.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского рая от 23 декабря 2019 года

Беляев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", -

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Оправданному разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года заявление Беляева Д.А. о возмещении вреда, поданное в целях реабилитации, удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Беляева Д.А. в счёт возмещения имущественного вреда постановлено взыскать "данные изъяты" рублей (с учетом инфляции) в счёт возмещения неполученной заработной платы, а также "данные изъяты" рублей (с учётом инфляции) на оплату услуг защитника. Всего сумма взыскания составила "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления оправданного отказано.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года постановление суда первой инстанции изменено - уточнён период неполучения заработной платы (содержания под стражей) - с 8 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе оправданный Беляев Д.А. указал на необоснованный отказ в возмещении затрат, понесённых в связи с выплатой вознаграждения защитнику по соглашениям от 19.02.2018, 25.08.2018, 19.02.2019, 31.08.2019.

Суд мотивировал свой отказ в этой части тем, что соглашения с защитником были заключены не самим Беляевым Д.А, а его двоюродной сестрой - ФИО5, которая и вносила оплату по указанным соглашениям, доказательств принадлежности денежных средств Беляеву Д.А. не представлено, не представлено доказательств того, что они когда-то были заработаны или получены им из иных источников.

Считает, что уголовно-процессуальный закон не обязывает оправданное лицо доказывать происхождение денежных средств, которые были потрачены для оплаты услуг адвоката.

Помимо этого, им было заключено соглашение с адвокатом Косыревым Н.М. на оказание юридической при решении вопросов, связанных с реабилитацией, на сумму 200 000 рублей. По указанному соглашению 100 000 рублей оплачено за оказание юридической помощи по компенсации морального вреда, ещё 100 000 рублей - за оказание юридической помощи по возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании в его в пользу 60 004, 65 рублей (с учётом инфляции), указав на то, что работа в суде апелляционной инстанции еще не проделана.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными доводами, тем не менее, работу по подготовке апелляционной жалобы, а также в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке не учёл, хотя она уже была проведена.

Просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба Беляева Д.А. передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", туда же включаются затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий требования оправданного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, решение принимается с учётом правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, затраченных на оказание юридической помощи по соглашениям, заключённым между защитником и двоюродной сестрой Беляева Д.А. - ФИО5, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что внесённые ФИО5 денежные средства принадлежали Беляеву Д.А, а также того, что они были Беляевым Д.А. когда-либо заработаны, или получены из иных источников.

При этом юридического обоснования такого решения суд первой инстанции не привёл, под сомнение факт внесения этих денежных средств именно для защиты Беляева Д.А. не поставил.

Суд апелляционной инстанции, поддержав в этой части решение суда первой инстанции, так же не привёл норм, обязывающих оправданное лицо доказывать факт принадлежности ему денежных средств, затраченных на его же защиту, а также факт законности происхождения этих средств.

Предъявляя к реабилитированному не предусмотренные законом требования, суд первой инстанции проигнорировал положения п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ о том, что для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что размер взыскания сумм, затраченных на оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации, судом первой инстанции был снижен со 100 000 до 60 000 рублей, в том числе, по мотивам отсутствия работы адвоката в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, такая работа была проведена, но на решение суда апелляционной инстанции этот факт не повлиял.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, с передачей материалов на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления остальные доводы оправданного, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу оправданного Беляева ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года по делу о возмещении реабилитированному Беляеву Д.А. имущественного вреда отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Н. Юртаев

С.В. Любенко