Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-194/2021-(8Г-11141/2020)[88-1457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинченко Анатолия Алексеевича к ООО УК "Амур Сервис" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Горпинченко Анатолий Алексеевич обратился в суд с иском к ООО "УК Амур Сервис", указав, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде из дворовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", транспортному средству были причинены повреждения при самопроизвольном закрывании автоматических ворот. Полагая, что вред причинен по вине управляющей организации ООО "УК "Амур Сервис", которая занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 308 339 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 753 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года апелляционная жалоба Г. на решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Горпинченко А.А. к ООО "УК Амур Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Г. ссылалась на то, что получивший повреждения автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем данное решение нарушает ее имущественные права.

Оставляя апелляционную жалобу Г. без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что принятым решением Г. не лишена прав, не ограничена в правах, на нее не были возложены дополнительные обязанности, решение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Оснований для признания данных выводов суда апелляционной инстанции необоснованными не имеется, поскольку самостоятельных исковых требований Г. не было заявлено, выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями обжалуемое судебное постановление, не содержит.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что поврежденное имущество было приобретено в зарегистрированном браке с Горпинченко А.А. и является совместным, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. В силу статей 253, 256 ГК РФ супруги, являющиеся участниками совместной собственности, сообща владеют и пользуются общим имуществом, поэтому при обращении одного из супругов в суд с целью возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся совместной собственностью, предполагается защита прав второго супруга на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи