Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8345/2020[88-8427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Панченко А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маториной О.А, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приморский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности, в обоснование требований указав, что Приморской транспортной прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере безопасности движения при содержании, эксплуатации и производстве ремонта железнодорожного пути общего пользования ОАО "Российские железные дороги" на участке обслуживания Ружинской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в ходе которой установлено, что в нарушение требований законодательства о железнодорожном транспорте на балансе Ружинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (Ружинская дистанция пути, ПЧ 8) имеются участки железнодорожного пути общего пользования с просроченными сроками проведения капитального ремонта, несмотря на превышение норматива наработанного тоннажа (грузонапряженности). Пропущенный тоннаж и фактическое состояние участков пути не обеспечивает безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем вышеуказанные участки требуют капитального ремонта. Просил обязать ОАО "Российские железные дороги" в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести капитальный ремонт участка железнодорожного пути общего пользования на станции Ружино с 8934 км 115 м до 8934 км 227 м, находящегося на балансе Ружинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Приморского транспортного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях исполняющего обязанности транспортного прокурора содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Панченко А.П, прокурора Маториной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 15, 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, Техническим условиями на работы по реконструкции (модернизации) и ремонту железнодорожного пути, утвержденными распоряжением ОФО "РЖД" от 18 января 2013 года N 75, и установив, что в нарушение требований законодательства о железнодорожном транспорте на балансе Ружинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (Ружинская дистанция пути, ПЧ 8) имеются участки железнодорожного пути общего пользования с просроченными сроками проведения капитального ремонта, несмотря на превышение норматива наработанного тоннажа (грузонапряженности), в частности на станции Ружино с 8934 км 115 м до 8934 км 227 м с характеристиками: класс пути - 2, код группы - II, тип подрельсового основания - железобетонные шпалы, по состоянию на 1 января 2019 года превышен нормативный тоннаж (700 млн.т.брутто) более чем на 25%, и составляет 922 млн.т.брутто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что пропущенный тоннаж и фактическое состояние участков пути не соответствует требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: спорные участки железнодорожных путей используются с просроченным сроком проведения капитального ремонта; эксплуатация железнодорожных путей общего пользования с просроченным капитальным ремонтом, то есть в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности движения на железнодорожном транспорте, создает опасность возникновения транспортных и экологических происшествий, предпосылки к причинению ущерба лицам, пользующимся и имеющим намерение воспользоваться в будущем

услугами железнодорожного транспорта, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в который входят как работники железной дороги, так и другие лица, в том числе пользующиеся или потенциально могущие воспользоваться услугами железнодорожного транспорта.

Позиция судов основана на правильном применении норм материального и норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, всесторонне исследованных судом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит.

В кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи