Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8798/2020[88-9404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Никитенко А.П. обратился в суд с названным иском к ООО "Якутскэкосети". В обоснование требований указал, что с 7 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность автоэлектрика. По результатам служебных проверок приказом N-о от 24 января 2020 года на Никитенко А.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.5, 3.6, 3.12 должностной инструкции, пункта 4.3 трудового договора, выразившееся в неисполнении поручения непосредственного руководителя представить список транспортных средств, на которые необходимо установить желтый проблесковый маяк, и списка транспортных средств, на которые необходимо установить зуммеры и проблесковые маяки.

Приказом N-о от 7 февраля 2020 года к Никитенко А.П. применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.12, пункта 4.3 трудового договора, что выразилось в невыполнении поручения начальника транспортного отдела произвести ремонт электрооборудования на спецтехнике, произвести техническое обследование такой техники на предмет исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации.

Приказом N-о от 10 февраля 2020 года к Никитенко А.П. применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.12, пункта 4.3 трудового договора, что выразилось в неосуществлении диагностики транспортных средств, недоведении информации о неисправности электрооборудования транспортных средств начальнику отдела, непринятии мер по устранению выявленных неисправностей.

Приказом работодателя N-к/у от 14 февраля 2020 года трудовой договор с Никитенко А.П. был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в его действиях не имеется признаков вменяемых в вину нарушений; указывает, что с приказами о проведении служебных проверок и заключениями по ним ознакомлен не был.

Уточнив исковые требования, Никитенко А.П. просил суд признать приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их; восстановить Никитенко А.П. на работе в ООО "Якутскэкосети" в должности автоэлектрика; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 50000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым увольнение Никитенко А.П. признано незаконным; приказ N-к/у от 14 февраля 2020 года о прекращении трудового договора отменен. Никитенко А.П. восстановлен на работе в должности автоэлектрика в ООО "Якутскэкосети". С ООО "Якутскэкосети" в пользу Никитенко А.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288 560 руб. 09 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Якутскэкосети" просит об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что допущение работодателем технической ошибки в приказе о прекращении трудовых отношений не может служить основанием для признания увольнения незаконным, оспаривает выводы суда в этой части.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Республики Саха (Якутия) просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. просила принятое по делу судебное постановление оставить без изменений как соответствующее закону.

Стороны спора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что во время работы Никитенко А.П. в ООО "Якутскэкосети" в должности автоэлектрика, он неоднократно был привлечен работодателе к дисциплинарной ответственности, после чего уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая увольнение незаконным, Никитенко А.П. обратился в суд с иском к ООО "Якутскэкосети" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента трудоустройства (7 октября 2019 года) в течение последовавших 4-х месяцев работы Никитенко А.П. неоднократно допускал нарушения должностных обязанностей, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя от 24 января 2020 года N-о (объявлено замечание), от 7 февраля 2020 года N-о (объявлен выговор), 10 февраля 2020 года N-о (объявлен выговор) и 14 февраля 2020 года N-к/у (увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, реализуя которую ответчиком были соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая содержание трудового договора, заключенного с истцом, а также его должностную инструкцию, основываясь на представленных в деле доказательствах согласился с выводами городского суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, поскольку они являются обоснованными, а ответчиком соблюден порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы городского суда о соблюдении ответчиком требований закона при увольнении истца, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приказе от 14 февраля 2020 года N-к/у об увольнении Никитенко А.П. отсутствует указание на конкретное нарушение трудовых обязанностей, которое послужило основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в качестве основания к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указаны ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 24 января 2020 года N-о, от 7 февраля 2020 года N-о, от 10 февраля 2020 года N-о.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о его увольнении за ранее допущенные нарушения, что является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности и нарушением части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о правомерности издания после увольнения истца приказа N-о от 2 марта 2020 года об исправлении в приказе об увольнении указанных ошибок как технических, поскольку издание такого приказа после прекращения трудовых отношений выходит за пределы полномочий работодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа об увольнении Никитенко А.П. от 14 февраля 2020 года N-к/у послужили основанием для принятия нового решения о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу с ответчика оплаты вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих совершение Никитенко А.П. нового дисциплинарного проступка, о несоответствии принятого судом апелляционной инстанции по делу решения представленным в деле доказательствам, опровергающим выводы такого суда о том, что истец был повторно привлечен за одно и то же нарушение трудовой дисциплины, направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.А. Медведева