Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9291/2020[88-9403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселантьева Григория Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Веселантьева Григория Юрьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Веселантьев Г.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО "ГЕРА", в обоснование которого указал, что 15 августа 2012 года, являясь единственным учредителем ООО "ГЕРА", истец заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому Веселантьев Г.Ю. был принят в ООО "ГЕРА" на должность генерального директора организации. 20 августа 2016 года Веселантьев Г.Ю. продал свою долю в уставном капитале ООО "ГЕРА" другому лицу, при этом до 7 декабря 2016 года продолжал исполнять трудовые обязанности генерального директора. При увольнении окончательный расчет с Веселантьевым Г.Ю. ответчиком не произведен, приказ об увольнении и трудовая книжка не вручены. Уточнив исковые требования, Веселантьев Г.Ю. просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "ГЕРА" с 8 декабря 2016 года, взыскать с ООО "ГЕРА" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 декабря 2016 года по 31 мая 2020 года в размере 2 169 865 руб. 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда 274 799 руб. 78 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Веселантьев Г.Ю. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в деле доказательствам. Полагает, что обжалуемые решения приняты без оценки кадровых документов, которые не были предоставлены ответчиком. Считает недостаточным доказательством принятую судом выписку из ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий как генерального директора. Указывает на принятие судом первой инстанции доводов ответчика, поступивших в суд после рассмотрения спора по существу.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Амурской области просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. просила принятые по делу судебные постановления оставить без изменений как соответствующие закону.

Ходатайство Веселантьева Г.Ю. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией за необоснованностью причин, препятствующих его явке в суд кассационной инстанции.

Стороны спора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что при создании ООО "ГЕРА" и его государственной регистрации 28 августа 2012 года истец являлся единственным участником общества, был назначен на должность его генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом общества, с заключением трудового договора; 20 августа 2016 года Веселантьев Г.Ю. продал свою долю в уставном капитале общества в размере 100% Солдатенко Д.А, о чем соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); 14 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно смены единоличного исполнительного органа ООО "ГЕРА", назначение которого относится к исключительной компетенции нового единственного участника общества в соответствии с положениями статей 39, 40 Федерального закона от 8 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Веселантьева Г.Ю. о восстановлении на работе в ООО "ГЕРА" в должности его генерального директора и взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 84.1, 282, 381, 382, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 23, 32, 33, 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными судам в пунктах 5, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что после смены единственного участника ООО "ГЕРА" в 2016 году и смены его генерального директора истец не мог замещать указанную должность и фактически исполнять трудовые обязанности по этой должности, совершать юридически значимые действия от имени общества, подписывать документы, в том числе договоры; в спорный период времени Веселантьев Г.Ю. выполнял трудовую деятельность в ООО "Афродита", ООО "Гефест", ООО "Электросервис", ООО "Стройлюкс".

По результатам исследования и оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений, в том числе в распоряжении ИФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих факт работы истца в ООО "ГЕРА" после продажи в 2016 году доли в уставном капитале общества другому лицу.

Представленные истцом доказательства были отклонены судом первой инстанции в том числе в связи с их несоответствием требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, городской суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Благовещенского городского суда от 31 октября 2019 года по делу N 2-9870/2019, которым истцу отказано во взыскании с указанного ответчика заработной платы за период с 1 августа по 7 декабря 2016 года в связи с недоказанностью факта работы в ООО "ГЕРА".

Учитывая давность событий, послуживших поводом к возникновению спорных отношений, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также указал в качестве основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска на пропуск истцом такого срока.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, из которых исходил суд первой инстанции при принятии окончательного решения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Веселантьева Г.Ю. о несоответствии принятых по делу судебных постановлений представленным в деле доказательствам, опровергающим выводы судов о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую оценку в судах, разрешивших гражданское дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселантьева Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.А. Медведева