Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9983/2020[88-480/2021-(88-9769/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськина П.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Еськина П.В. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Панченко А.П, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Еськин П.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", указав, что 13.03.2018 г. был принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда. Приказом работодателя от 24.09.2018 г. переведен на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда. Приказом от 13.02.2020 г. уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.

С увольнением не согласен, считает, что дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, в приказе и трудовой книжке указана не соответствующая ТК РФ формулировка основания его увольнения, поскольку указанные комиссией по охране труда нарушения им требований охраны труда тяжких последствий не повлекли. Полагает, что комиссией не установлена его вина в проезде тепловозом запрещающих сигналов светофоров, поскольку его должностными обязанностями не предусмотрено управление тепловозом. За сигналами светофора обязаны следить как машинист, так и помощник машиниста. С учетом уточнений просил суд восстановить его на работе с 20.02.2020 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика за услуги представителя 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 04.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.08.2020 г. исковые требования Еськина П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еськин П.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решения судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с тем, что наказание в виде увольнения является несоразмерным и не справедливым по отношении к допущенному им нарушению.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу N от 13.03.2018 г. Еськин П.В. был принят на должность помощника машиниста 6 разряда локомотивной бригады пункта подмены локомотивных бригад Сибирцево в Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", с 24.09.2018 г. переведен на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда.

На основании приказа N от 13.02.2020 г. Еськин П.В. с 19.02.2020 г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужили: акт расследования комиссии по охране труда от 14.01.2020 г.; протокол совещания у и.о. начальника депо от 10.02.2020 г. N; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.02.2020 г. N; объяснительная записка Еськина П.В. от 11.02.2020 г. В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним истца.

Согласно акта расследования комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от 14.01.2020 г, в ходе проверки соблюдения требований охраны труда установлено, что 11.01.2020 г. в 16:22 час (по московскому времени) на железнодорожной станции Сибирцево под управлением локомотивной бригады тепловоза ТЭМ-2 N под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста тепловоза Еськина П.В. допущен проезд запрещающих показаний светофоров НМ2 и М28 с последующим взрезом стрелочного перевода N, что могло привести к столкновению с грузовым поездом N проходившим по тому же пути менее 1 минуты до проследования того же пути локомотивом ТЭМ-2 N, тем самым ими нарушены требования охраны труда, закрепленные в п. 1.11 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск N, утвержденной 02.07.2018 г.

Протоколом совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от 10.02.2020 г. Об итогах расследования случая нарушения требований охраны труда 11.01.2020 г. на станции Сибирцево, установлено, что помощником машиниста тепловоза Еськиным П.В. создана реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии).

В объяснительной от 11.02.2020 г. Еськин П.В. признал, что вместе с машинистом ФИО7 совершил проезд 2 запрещающих показаний светофоров НМ2 и М28 с последующим взрезом стрелочного перевода N, тем самым нарушив требования охраны труда по причине семейных обстоятельств. Истец не отрицал, что видел, что система АЛСН в кабине тепловоза указывала на запрещающий сигнал светофора, однако, машинисту об этом не сообщил, так как перед началом работы ФИО7 сказал ему не предупреждать о сигналах светофоров.

Принимая решение о признании увольнения Еськина П.В. законным и обоснованным, руководствуясь требованиями вышеназванных норм трудового законодательства, п.п. 9, 17 "Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, определяющих действия машиниста и помощника в зависимости от показаний локомотивного светофора, суд пришел к выводу о нарушении истцом требований охраны труда и правомерном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно акта расследования от 14.01.2020 г, нарушение 11.01.2020 г. машинистом тепловоза ФИО7 и помощником машиниста Еськиным П.В. требований охраны труда не повлекло, а создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, в связи с чем, формулировка основания увольнения, указанная в приказе о расторжении трудового договора, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно изменена судом на увольнение за "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий".

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности решений судебных инстанций, выводы которых основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Еськина П.В. о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж, указанных заявителем периодов работы, являлись предметом исследования и оценки судов и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы заявителя также не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а потому, кассационная жалоба Еськина П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еськина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: