Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9989/2020[88-478/2021-(88-9767/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Патаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоновича О.Е. к АО "Золото Селигдара" об оспаривании условий трудового договора, восстановлении на работе, признании бездействия незаконным, понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда и стоимости проезда, по кассационной жалобе АО "Золото Селигдара" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя АО "Золото Селигдара" Тужиковой С.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Солоновича О.В, его представителя Солоновича В.Е, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солонович О.Е. обратился в суд и иском к АО "Золото Селигдара" о защите трудовых прав, указал, что 03.06.2019 г. им с ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Солонович О.Е. был принят на работу на должность старшего повара 5 разряда на участок "Самолазовский" на срок с 04.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

При заключении договора истец являлся слабой стороной. Под угрозой остаться без работы и заработка в возрасте 59 лет был вынужден подписать договор, содержащий условие о срочном характере его действия, хотя намерений заключать срочный трудовой договор не имел, в заявлении о приеме на работу это обстоятельство не указывал, срочность договора была навязана ответчиком.

13.08.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он фактически был принят на должность повара 4 разряда на срок с 13.08.2019 г. по 15.10.2019 г. После истечения данного срока продолжал работать в той же должности, поэтому считает, что условие о срочном договоре утратило силу, трудовой договор являлся бессрочным.

06.11.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность повара 4 разряда, на срок с 06.11.2019 г. по 05.02.2020 г. на участок "Подголечный обеспечение" на период отпуска ФИО9

20.11.2019 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность повара 4 разряда, на срок с 20.11.2019 г. по 31.12.2019 г. на участок "Рябиновый обеспечение" на период больничного листа ФИО10

29.12.2019 г. по настоянию работодателя истец написал заявление об увольнении по истечении срока трудового договора, но 31.12.2019 г. обратился к работодателю с письменным заявлением о продолжении работы после 31.12.2019 г, указав, что считает действующий между сторонами трудовой договор бессрочным. Аналогичное заявление направил на электронную почту ответчика.

Приказом N от 30.12.2019 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, считает, что увольнение произведено без законных оснований.

09.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче и направлении ему почтой документов, связанных с его трудовой деятельностью - справки о размере заработка, справки о среднем заработке, справки по форме 2-НДФЛ, расчетных листков. Требуемые документы ответчик предоставил только после обращения истца в суд.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.

С учетом уточнения просил признать незаконным бездействие ответчика в отношении его заявления от 31.12.2019 г. о продлении трудового договора на неопределённый срок; признать незаконным: срочный трудовой договор от 03.06.2019 г. в части срока его действия и считать указанный трудовой договор заключённым на неопределённый срок; восстановить его на работе в должности повара 4 тарифного разряда с 31.12.2019 г. на участке "Подголечный обеспечение"; признать незаконным бездействие ответчика по получению истцом документов и возложить на ответчика обязанность выдать справку о размере заработной платы, справку о средней заработной плате, справку о полученных доходах, расчётные листки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать стоимость проезда от места работы до места жительства и обратно в размере 3500 рублей.

Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 г, 02 апреля 2020 г, 13 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Амурской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное), ГУ-Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 05.06.2020 г. исковые требования Солоновича О.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.09.2020 г. решение Белогорского городского суда Амурской области от 28.09.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Солоновича О.Е. о восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении частично требований Солоновича О.Е.

Постановлено Солоновича О.Е. восстановить на работе в АО "Золото Селигдара" в должности повара 4 разряда с 31 декабря 2019 г.

Бездействие АО "Золото Селигдара" по нарушению сроков выдачи Солоновичу О.Е. документов, связанных с работой признано незаконным. Взыскано с АО "Золото Селигдара" в пользу Солоновича О.Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскана с АО "Золото Селигдара" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор АО "Золото Селигдара" Татаринов С.М. просит отменить апелляционное определение в части признания трудового договора, заключенного с истцом на неопределенный срок и восстановлении на работе, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что в период работы истца, в связи с производственной необходимостью Солоновича О.Е. неоднократно переводили с одного участка на другой, а также по личному заявлению, его перевели с должности старшего повара на должность повара 4 разряда, при этом по смыслу дополнительных соглашений срок трудового договора не изменился. Истец был уволен не по инициативе работодателя, а в связи с прекращением действия трудового договора.

В возражениях на кассационную жалобу Солонович О.Е, прокурор полагали апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 г. между АО "Золото Селигдара" и Солоновичем О.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность старшего повара 5 разряда, с часовой тарифной ставкой 55, 88 руб. на участок "Самолазовский обеспечение" на срок с 04.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 13.06.2019 г. сторонами возникших трудовых правоотношений вносились изменения в трудовой договор: соглашением от 13.08.2019 г. Солонович О.Е. принят на должность повара 4 разряда, действие дополнительного соглашения с 13.08.20198 г. по 15.10.2019 г.; соглашением от 06.11.2019 г. - Солонович О.Е. принят на должность повара 4 разряда в "Подголечный Обеспечение" с 06.11.2019 г. по 05.02.2020 г. (на период отпуска ФИО9); дополнительным соглашением от 20.11.2019 г. принят на должность повара 4 разряда в "Рябиновый обеспечение" с 20.11.2019 г. по 31.12.2019 г. (период больничного листа ФИО10).

Приказом N от 30.12.2019 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к прекращению трудового договора. Суд исходил из того, что существующий между сторонами трудовой договор от 03.06.2019 г. является срочным, так как заключен с согласия истца, дополнительными соглашениями от 13.08.2019 г, 06.11.2019 г, 20.11.2019 г. условие о сроке действия договора не изменялось, доказательств вынужденного заключения истцом срочного трудового договора и понуждения работодателем к написанию заявления об увольнении истцом не представлено..

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что 13.08.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник был принят на работу на должность повара 4 разряда с почасовой тарифной ставкой 53, 9 руб. В соответствии с п.2 данного соглашения оно вступает в силу с 13.08.2019 г, действует до 15.10.2019 г. по истечении срока перевода, установленного дополнительным соглашением от 13.08.2019 г, истец продолжал работать по новой должности, ранее занимаемая должность, предусмотренная трудовым договором со сроком действия до 31.12.2019 г, истцу не была предоставлена.

При данных обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст. 58 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что трудовые отношения сторон на условиях дополнительного соглашения от 13.08.2019 г. были продолжены на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна с решением суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится работа в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец по условиям дополнительного соглашения от 13.08.2019 г. был фактически переведен на другую должность и продолжал работать в данной должности до увольнения, а также, что дополнительным соглашением от 06.11.2019 г. истец переведен работать на другой участок ("Подголечный обеспечение") на период до 15.02.2020 г, то есть за пределами установленного трудовым договором срока (31.12.2019 г.), что свидетельствует о продолжении трудовых отношений с Солоновичем О.Е. на неопределенный срок - правильные. В связи с чем, в условиях бессрочного трудового договора основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Золото Селигдара" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: