Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-13065/2020[77-29/2021-(77-2457/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при секретаре Булатове З.У.

с участием

прокурора Белова Е.А.

адвоката Трепашкина М.И

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трепашкина М.И. в интересах осужденной Морланд З.И. на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2020 года.

Согласно приговору Таганского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года

Морланд Зинаида Иосифовна, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей с 15 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления адвоката Трепашкина М.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морланд З.И. признана виновной и осуждена за совершение покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в жалобе адвокат Трепашкин М.И. оспаривает судебные решения, постановленные в отношении подзащитной Морланд З.И. с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свою позицию мотивирует нарушением права Морланд З.И. на защиту, что выразилось в том, что сторона защиты была лишена права допросить генерального директора ООО "Фудэстим Логистик" Реймерса А.Н. и учредителя Колесникову И.В..

Анализируя документы, представленные в суд первой инстанции, информацию ФНС России, ФССП РФ и ЕГРЮЛ, утверждает, что ООО "Фудестим Логистик" является фирмой-"однодневкой", не имеющей денежных средств, в связи с чем она незаконно признана потерпевшей по делу. Выдача доверенности на имя Скрылева А.Н. и факт получения им 1300000 рублей от указанной организации документально не подтверждаются. Утверждает о даче Скрылевым А.И. и Реймерсом А.Н. заведомо ложных показаний о необходимости получения квот для ООО "Фудэстим Логистик" в целях фабрикации материалов дела и провокации в отношении Морланд З.И... С учетом заявления Реймерса А.Н. том, что он вообще не давал показаний, считает протокол допроса последнего поддельным.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что Скрылев А.И. действовал не от своего имени, а в интересах и по доверенности ООО "Фудэксим Логистик", зарегистрированного по несуществующему адресу в г.Москве, что свидетельствует о ложности показаний Скрылева А.И. о встрече с генеральным директором ООО "Фудэстим Логистик" Реймерсом А.Н.

Анализируя содержание видеозаписей, обращает внимание на отсутствие со стороны Морланд З.И. требований передачи ей денег.

По мнению автора жалобы, обвинение Морланд З.И. в совершении преступления явилось результатом провокации со стороны Скрылева А.И, знакомого с ним сотрудника ФСБ РФ Иртюги М.С, знавшего о возможности использования данные подставной организации, сотрудника ГУЭБ и ПК Нахаев Г.И, следователя Хмылевой М.С, приобщившей к материалам уголовного дела лишь выписку из ЕГРЮЛ, не проверив возможность занятия организацией морским рыболовством.

Ссылается на отсутствие в уголовном деле доказательств наличия у Морланд З.И. умысла похитить денежные средства ООО "Фудэстим Логистик" путем обмана Скрылёва А.И.

Оценивая показания свидетелей, указывает, что они подтверждают, что Скрылев А.И. и Иртюга М.С, будучи осведомленными о законном механизме получения квот, втягивали Морланд З.И. в незаконную схему деятельности, но не показали о совершении ею мошенничества.

На основании изложенного просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствия состава преступления в действиях Морланд З.И..

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При производстве по уголовному делу существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Морланд З.И. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Скрылева А.И, свидетелей Авдеева Б.Н, Шкариной С.В, Федорова И.И, Агаркова В.И, Маркеловой А.А, Рагозина В.Г, Рябикина А.М, Полянской С.И, Романовой Т.В, Иртюги М.С, Нахаева Г.И. о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденной преступления, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых осуществлялась аудио- и видеофиксация факта передачи Скрылевым А.И. денег Морланд З.И, осмотров места происшествия, предметов и документов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Морланд З.И. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, о непричастности Морланд З.И. к инкриминированному преступлению, о необоснованном признании потерпевшим ООО "Фудэкстим Логистик", отсутствии у нее денежных средств, использовавшихся при проведении оперативного эксперимента, об оговоре осужденной свидетелями, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Утверждение стороны защиты о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация также было надлежащим образом проверено судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При проведении оперативно - розыскных мероприятий оперативные сотрудники действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний свидетелей, материалов проведенных оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых была задержана осужденная, а также из результатов, полученных в ходе прослушивания фонограмм видео- и аудиозаписей встреч и переговоров осужденной и Скрылева А.И, Морланд З.И. путем обмана пыталась похитить денежные средства под видом оказания содействия в получении долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что свидетельствует о том, что умысел осужденной сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, оснований считать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов содержатся признаки подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме к совершению противоправного действия, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Морланд З.И, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Считать показания представителя потерпевшего и вышеприведенных свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Морланд З.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности Морланд З.И. к инкриминированному деянию, о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Морланд З.И. покушения на мошенничество путем обмана в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельными являются утверждения защитника о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, права осужденной на защиту. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности в инкриминированном преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны возраст Морланд З.И, состояние ее здоровья и ее внука - инвалида по зрению, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, длительное время содержания под стражей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Морланд З.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2020 года в отношении Морланд Зинаиды Иосифовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трепашкина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии