Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-1398/2021[88а-4874/2021]

N 88А-4874/2021

город Москва 1 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы административного истца Неретина ФИО7 (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) и представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Тушино города Москвы по доверенности Платова Андрея Сергеевича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Неретина А.Н. к МВД России и Отделу МВД России по району Северное Тушино г. Москвы о признании решения незаконным, установил:

Неретин А.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к МВД России и Отделу МВД России по району Северное Тушино г. Москвы о признании решения начальника Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ерофеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что административными ответчиками нарушены его права на получение ответов по существу на поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.

По ходатайству Неретина А.Н, определением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по названному административному делу прекращено, поскольку обжалуемое им решение отменено, а доводы административного истца, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, перепроверяются.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Неретин А.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года с Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы в пользу Неретина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года указанное определение Тушинского районного суда города Москвы отменено, с принятием нового определения, которым заявление административного истца Неретина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с МВД России в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Неретин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом поданных к ней дополнений, им приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о неисполнимости принятого по итогам апелляционного рассмотрения дела судебного акта.

Представитель административных ответчиков МВД России и Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы по доверенности Платов А.С. в поданной им кассационной жалобе ставит вопрос об отмене названных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Неретиным А.Н. требований о взыскании судебных расходов

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, полагаю, что имеются правовые основания к отмене обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого сторонами апелляционного определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ Неретин А.Н. обратился в суд с административным иском к МВД России и ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N начальника ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ерофеева В.В. и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Производство по административному делу ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ в связи с отменой обжалуемого решения.

Из представленных в материалах дела возражений представителя административных ответчиков на административный иск следует, что нарушения, послужившие поводом для обращения административного истца в суд устранены, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ерофеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, доводы, указанные в заявлении Неретина А.Н, перепроверяются тщательным образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, так как его отказ от заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения начальника ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы, был обусловлен добровольной отменой данного решение должностным лицом вышестоящего органа МВД РФ.

При этом суд первой инстанции при разрешении заявления административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов, с учетом возражений представителя административных ответчиков о чрезмерности расходов административного истца на оплату услуг представителя, а также объема фактически оказанных по настоящему делу представителем административного истца юридических услуг, снизил размер подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, взыскав их с Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

В то же время, определяя разумный размер указанных расходов, суд первой инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что представитель административного истца в единственном судебном заседании, проводившемся по данному административному делу ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал. В обоснование определенного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, судом первой инстанции указано только на сложность дела, без указания конкретного объема оказанных представителем административному истцу юридических услуг по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сославшись на приведенные выше разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что они не учтены судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При этом судьей Московского городского суда в обжалуемом апелляционном определении указано, что учитывая количество и существо подготовленных представителем процессуальных документов, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Неретина А.Н. за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает МВД России, в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, значительно снизив размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд второй инстанции не привел конкретных обстоятельств, которые однозначно и явно свидетельствовали бы о неразумной (чрезмерном) характере взысканной судом первой инстанции сумме расходов на оплату услуг представителя.

При этом в обжалуемом определении также как и в определении суда первой инстанции, не указан конкретный объем оказанных представителем административного истца юридических услуг, со ссылкой на документы, подтверждающие фактическое оказание данных услуг.

Кроме того, взыскав соответствующие расходы с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, судья Московского городского суда не мотивировал в этой части принятое процессуальное решение.

Между тем, как разъяснено в Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 4 пункта 23).

Административным истцом в рамках настоящего административного дела оспаривалось решение должностного лица Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

При этом судами при разрешении заявления административного истца не выяснено, является названный Отдел территориальным органом МВД России, наделенным статусом юридического лица, с которого могут быть взысканы соответствующие судебные расходы.

При таких обстоятельствах обжалуемые сторонами судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, так как они приняты с указанными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления административного истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменить, административное дело с заявлением административного истца Неретина ФИО8 о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук