Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1462/2021[88а-4881/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Рагулина ФИО9 (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Рагулина А.В. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, государственному бюджетному учреждению "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагулин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект недвижимости), равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из его кадастровой стоимости, определенной в размере "данные изъяты" рублей. Оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что нарушает права Рагулина А.В, как налогоплательщика.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости при обращении в суд им был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Платинум".

Решением Московского городского суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым N, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей. Названным решением с Рагулина А.В. в пользу ООО "Вердикт-Оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Рагулин А.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов, с принятием по административному делу нового судебного акта в указанной части о взыскании судебных расходов с административного ответчика, осуществившего расчет и утвердившего кадастровую стоимость нежилого помещения в завышенном размере.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Рагулин А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ладугина Е.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены в части, обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов судами допущено неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных постановлений в соответствующей части.

Так, из материалов дела следует, что Рагулин А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость нежилого помещения была определена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции по ходатайству Департамента городского имущества г. Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Вердикт-Оценка" Малашенко Е.А.

Согласно выполненному указанным экспертом заключению от N, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая вопрос по заявлению экспертной организации о взыскании расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения данных расходов на Рагулина А.В.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены не на орган, определивший своим актом оспариваемую кадастровую стоимость, а на Рагулина А.В, на котором в силу положений части 5 статьи 247 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации лежала обязанность доказать рыночную стоимость объекта недвижимости на требуемую дату. Данный вывод суд обосновал теми обстоятельствами, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения кратно не превышает определенную судом рыночную стоимость (разница составляет 33, 4%), что, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав при этом, что соотношение размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с административного истца в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа содержащегося в апелляционной жалобе расчета, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, на административного ответчика Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (ред. от 16.05.2013 г, с изм. от 26.04.2018 г.) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1.06.2012 г. N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, превышает итоговую величину рыночной стоимости данного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, более чем на 30 процентов (на 33, 4%).

Вопреки приведенным выше требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, возлагая обязанность возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на административного истца, не установилсоотношение размера указанных судебных расходов, с размером налоговой выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, как базовой величины, применяемой для расчета соответствующего налога на этот объект недвижимости, и исходя из этого не сделал обоснованных выводов о том, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Следовательно, судом при рассмотрении заявления административного истца не учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки устранены не были, так как выводы судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в этой части фактически не мотивированы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с Рагулина А.В. судебных расходов по проведению по настоящему делу судебной оценочной экспертизы не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они в соответствующей части подлежат отмене, а дело, с указанным выше заявлением экспертного учреждения, подлежит для его разрешения направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года в части взыскания с Рагулина Андрея Викторовича судебных расходов отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи