Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1987/2021[88а-6601/2021]

N 88а-6601/2021

г. Москва 3 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Артёмова Андрея Юрьевича по доверенности Мамонтовой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года (дело N 33а-4104/2020) по заявлению Артёмова Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО СПНХ УФССП России по Москве.

Участвовавший в рассмотрении данного административного дела в качестве заинтересованного лица Артёмов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного административного дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, включая расходы на ознакомление с материалами дела, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 600 рублей, а также расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании, проживание, питание в сумме 15 500 рублей.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, спор разрешен по существу, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Артёмова А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Артёмова А.Ю. по доверенности Мамонтова Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа Артёмову А.Ю. в возмещении судебных расходов на проезд и проживание представителя, оформление нотариальной доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела и кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, нахожу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить Артёмову А.Ю. жилое помещение.

На основании указанное судебного акта возбуждено исполнительное производство, по которому Артёмов А.Ю. являлся взыскателем.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. В качестве заинтересованного лица по данному делу был привлечен Артёмов А.Ю.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России отказано в удовлетворении административного иска.

Интересы Артёмова А.Ю. в процессе судебного разбирательства по данному административному делу в судах первой и апелляционной инстанций представлял представитель по доверенности Мамонтова Н.Ю.

Артёмов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 600 рублей, а также расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании, его проживание, питание в сумме 15 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты указанных расходов заявителем приложены соглашения и квитанции об оплате, перечень которых изложен в заявлении о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что Артёмов А.Ю. не указал обстоятельства и не представил доказательства, подтверждающие, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что характер административного спора, процессуальное положения заинтересованного лица, участие которого в данном деле являлось обязательным, влияли и способствовали принятию судебного акта.

С учётом характера и сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях, объёма оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с Минобороны России в пользу заявителя расходы на представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В указанной части апелляционное определение в кассационном порядке заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности, проезд, проживание и питание представителя, апелляционный суд исходил из того, что необходимость понесенных расходов в отраженном в заявлении размере и на приведенные в нём цели, материалами дела не подтверждена и представленным заявителем доказательствам не соответствует.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

Согласно части 2.1. статьи 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты расходов на оформление доверенности, проезд и проживание представителя заинтересованного лица, к заявлению приложены 28 документов, в том числе, билеты на проезд представителя и его проживание, квитанции об оплате указанных услуг, перечень которых изложен в заявлении о взыскании судебных расходов.

Между тем, в материалах дела большая часть указанных документов отсутствует. Какого-либо документа, свидетельствующего о том, что данное заявление поступило без приложенных к нему документов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о непредставлении заявителем доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, нельзя признать правильным, в связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Артёмова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходов на оплату проезда, проживания и питания представителя в размере 15 500 рублей, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта