Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2009/2021[88а-5483/2021]

N 88а-5483/2021

26 февраля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 19 января 2021 г, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2020 г, вынесенные по заявлению Федерального бюджетного учреждения " Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" о возмещении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N3а-112/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

решением Тамбовского областного суда от 23 апреля 2020 г. установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, равная их рыночной стоимости по состоянию на 18 июля 2018 г.: с кадастровым номером N в размере 18 806 082 руб, с кадастровым номером N в размере 9 529 015 руб, с кадастровым номером N в размере 23 944 811 руб, с кадастровым номером N в размере 15 991 882 руб.

ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" обратилось в Тамбовский областной суд с заявлением о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 48 449 руб. в связи с тем, что назначенная судом экспертиза оплачена не была.

Определением Тамбовского областного суда от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2020 г, с ООО "Аква" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 224 руб. 50 коп, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 224 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ошибки при применении утвержденного удельного показателя кадастровой стоимости органом кадастрового учета не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, указал, что превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью, установленной судом, по двум объектам недвижимости с кадастровыми номерами N и N более чем в 2 раза, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, и свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, в связи с чем взыскал расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости данных нежилых помещений с ФГБУ "ФКП Росреестра", что соответствует пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Определением Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, предварительные расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца, производство экспертизы не оплачено.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость двух объектов недвижимости более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, расходы за производство экспертизы в размере 24224, 50 руб. правомерно взысканы с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области. Данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, к полномочиям которого отнесены действия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости применительно к положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тамбовского областного суда от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина