Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-218/2021[88а-4584/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11" по доверенности Крючкова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-4373/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Крючкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

публичное акционерное общество "Объединение Орджоникидзе 11" (до изменения наименования - открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе") (далее - Общество, ПАО "Объединение Орджоникидзе 11") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером N, площадью 19452, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 в размере его рыночной стоимости 893 380 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 12 сентября 2018 года, требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости 2 114 042 600 рублей, определенной по итогам повторной судебной оценочной экспертизы.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 года решение Московского городского суда от 8 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 12 сентября 2018 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Московского городского суда от 21 октября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере, равном рыночной стоимости 1 791 561 525 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), определенной по итогам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено; установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 2 114 042 600 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2020 года, представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Кадастровая стоимость спорного объекта определена по состоянию на 1 января 2016 года в сумме 2 474 305 867, 30 рублей и утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-1111 "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года", сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 29 июня 2017 года N 01/241/0606, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года составила 893 380 000 рублей с НДС и 757 101 645 рублей без НДС.

Судом первой инстанции были назначены и проведены первоначальная и повторная оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 97/ЗЭ/2017 от 25 декабря 2017 года, выполненному Цой А.Р, отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объекта оценки на исследуемую дату составляет 1 444 616 000 рублей.

Согласно повторному экспертному заключению от 26 апреля 2018 года, выполненному экспертом Яскевичем Е.Е, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость спорного объекта экспертом по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 2 114 042 600 рублей.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, административное исковое заявление удовлетворено частично, судом установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости - 2 114 042 600 рублей.

Отменяя решение суда от 8 июня 2018 года, апелляционное определение от 12 сентября 2018 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная Коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что рыночная стоимость спорного нежилого здания фактически рассчитана экспертом с учетом НДС, вместе с тем, анализ положений статей 3, 24.18 Закона об оценочной деятельности, положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и федеральных стандартов оценки в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что НДС является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

При новом рассмотрении дела определением Московского городского суда от 7 августа 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта суд поставил вопрос о рыночной стоимости спорного объекта без учета НДС.

Экспертом Яскевичем Е.Е. представлено заключение от 14 августа 2019 года, выполненное в рамках дополнительной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером N составила 1 791 561 525 рублей без учета НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых зданий, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, пришел к выводу об их удовлетворении с установлением кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы от 14 августа 2019 года без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о возможности установления кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, изменил решение, установив кадастровую стоимость нежилого здания равной рыночной, на основании заключения дополнительной оценочной экспертизы от 04 июля 2020 года, проведенной экспертом Яскевичем Е.Е. безотносительно к НДС.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции с учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что представленный истцом отчет об оценке недвижимости не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, провел судебную оценочную экспертизу, но ошибочно положил в основу решения заключение экспертизы определяющей рыночную стоимость нежилого помещения без учета НДС.

Параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база определяются законодателем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2586-0, от 26 января 2017 года N 48-0 и др.).

Для целей налогообложения налогом на имущество организаций, согласно положениям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является недвижимое имущество.

При этом в силу требований части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества при расчете налога на имущество организаций, : определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации: и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Между тем, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС, то есть не предусматривают НДС в качестве ценообразующего признака.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество) в размере, равном его рыночной стоимости с уменьшением расчетного значения на НДС не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на несогласие с выводами дополнительной оценочной экспертизы, проведенной судом второй инстанции, и, положенных, в основу апелляционного определения.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений требования процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения дополнительной оценочной экспертизы, судом второй инстанции допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой.

Утверждения автора жалобы, что по заключению дополнительной оценочной экспертизы, рыночная стоимость, по сути, увеличена на НДС в размере 18%, и получилась идентичной той, которая ранее определялась экспертным заключением от 26 апреля 2018 года, не могут повлиять на законность оспариваемого определения, поскольку стоимость определена без относительно значения НДС в 2020 году. Выводы экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11" по доверенности Крючкова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи