Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-31359/2020[88а-348/2021-(88а-30601/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3а- 41/2020), установил:

Лобанова Э.В. обратилась в Ивановский областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым N по состоянию на 24 января 2013 года, равной его рыночной стоимости в размере 209 000 рублей, полагая, что установленная кадастровая стоимость в размере 1 914 477, 68 рублей, является завышенной, что влечет обязанность уплаты налога на имущество в большем размере.

Решением Ивановского областного суда от 13 марта 2020 года, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 209 000 рублей.

12 мая 2020 года Лобанова Э.В. обратилась в областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков, понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 75 300 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 55 ООО рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 5 июня 2020 года заявление Лобановой Э.В,. удовлетворено частично, в ее пользу с Правительства Ивановской области взысканы судебные расходы в размере 32 300 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года определение Ивановского областного суда от 05 июня 2020 года изменено, постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Лобановой Э.В. в счет возмещения судебных расходов 32 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения Ивановского областного суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с Правительства Ивановской области, как с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителя ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и принимая определение о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области, согласился с выводом о наличии оснований для взыскания судебных расходов, указав, что выводы суда первой инстанции в части возложения бремени по несению расходов на Правительство Ивановской области, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений действующего законодательства допущено не было и оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Так, в соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном- его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

При рассмотрении дела судами установлено, что административным истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 55 000

рублей, на подготовку отчета об оценке - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, данные расходы являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде.

Из решения суда об удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной видно, что утвержденная кадастровая стоимость превышала рыночную в 9 раз, в связи с чем, судами правильно указано, что это свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при применении к спорному земельному участку.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, судами учтены принцип разумности и справедливости, характер и объем выполненной представителем работы.

Согласно положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком как кадастровой стоимости, так и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лобанова Э.В. являясь собственником нежилого здания, с кадастровым N, оспаривала кадастровую стоимость данного объекта недвижимости, установленную Актом определения кадастровой стоимости от 26 октября 2013 года, составленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области в размере 1 914 477, 68 руб. по состоянию на 24 января 2013 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, но не опровергают их.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анатийчук О.М.