Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-32/2021[88а-106/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 по Москве Шарогорова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. (дело N 33а-3008/2020), вынесенное по административному делу по административному иску ООО "Миква" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 по Москве Мошкину М.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-663/2019), заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения Шарогорова А.П, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Миква" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 г. о взыскании с Общества исполнительских сборов в сумме 10 000 руб. (по каждому) по исполнительным производствам NN 1067602/19/77045-ИП, 1072032/19/77045-ИП, 1068045/19/77045-ИП, 1070861/19/77045-ИП, 1068168/19/77045-ИП, 1067534/19/77045-ИП, 1067560/19/77045-ИП, 1067758/19/77045-ИП, 1067804/19/77045-ИП, 9463466/19/77045-ИП, 9606394/19/77045-ИП, 9606441/19/7045-ИП, 1068340/19/77045-ИП, 1068167/19/77045-ИП, 1067777/19/77045-ИП и 106734/19/77045-ИП от 19.03.2019 года, а также исполнительным производствам NN 1436836/19/77045-ИП, 1436837/19/77045-ИП, 1436838/19/77045-ИП, 1436842/19/77045-ИП, 1436843/19/77045-ИП, 1436851/19/77045-ИП, 1442066/19/77045-ИП. Требования мотивированы тем, что Обществу не направлялись копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. В период с 12 июля по 15 ноября 2018 г. в отношении общества были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, административные штрафы по которым оплачены 22 июля 2019 г.; должник полагал, что оснований для взыскания исполнительских сборов у судебного пристава-исполнителя не имелось; о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительских сборов административному истцу стало известно 30 августа 2019 г. при проверке данных бухгалтерского учета о списании сумм исполнительского сбора с расчетного счета.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Миква" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г, решение суда отменено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 по Москве Мошкина М.С. от 29 марта 2019 г. о взыскании исполнительских сборов с ООО "Миква" по исполнительным производствам NN 1067602/19/77045-ИП, 1072032/19/77045-ИП, 1068045/19/77045-ИП, 1070861/19/77045-ИП, 1068168/19/77045-ИП, 1067534/19/77045-ИП, 1067560/19/77045-ИП, 1067758/19/77045-ИП, 1067804/19/77045-ИП, 9463466/19/77045-ИП, 9606394/19/77045-ИП, 9606441/19/7045-ИП, 1068340/19/77045-ИП, 1068167/19/77045-ИП, 1067777/19/77045-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 декабря 2020 г, представитель должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 по Москве Шарогоров А.П. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда, указывая на неверную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора не допущено.

Как следует их материалов дела, 19 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N 1 на основании постановлений УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Миква" возбуждены 15 исполнительных производств за NN 1067602/19/77045-ИП, 1072032/19/77045-ИП, 1068045/19/77045-ИП, 1070861/19/77045-ИП, 1068168/19/77045-ИП, 1067534/19/77045-ИП, 1067560/19/77045-ИП, 1067758/19/77045-ИП, 1067804/19/77045-ИП, 9463466/19/77045-ИП, 9606394/19/77045-ИП, 9606441/19/7045-ИП, 1068340/19/77045-ИП, 1068167/19/77045-ИП, 1067777/19/77045-ИП о взыскании административных штрафов в сумме 500 руб. по каждому. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанных исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику.

29 марта 2019 г. по каждому из вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

22 июля 2019 г. должник уплатил административные штрафы, о чем Обществом были предоставлены соответствующие платежные документы.02 августа 2019 г. указанные исполнительные производства были окончены на основании статьи 47 (пункт 1 части 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (административных штрафов); постановления о взыскании исполнительских сборов выделены в порядке части 8 названной статьи закона в отдельные исполнительные производства.

01 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N 1 УФССП России по Москве в отношении ООО "Миква" возбуждены 15 исполнительных производств за NN 1450330/19/77045-ИП, 1450336/19/77045-ИП, 1436839/19/77045-ИП, 1450334/19/77045-ИП, 1436842/19/77045-ИП, 1450332/19/77045-ИП, 1442066/19/77045-ИП, 1436838/19/77045-ИП, 1436836/19/77045-ИП, 1450307/19/77045-ИП, 1450325/19/77045-ИП, 1450327/19/77045-ИП, 1436851/19/77045-ИП, 1436843/19/77045-ИП, 1436837/19/77045-ИП о взыскании сумм исполнительских сборов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты без нарушения прав административного истца, поскольку должник не исполнил в установленный срок требования исполнительных документов, несвоевременно уплатил административные штрафы; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования административного истца ООО "МИКВА", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19 марта 2019 г. были получены должником 27 марта 2019 г, до истечения пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительских сборов.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере не менее 10 000 руб.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в частности, из-за неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемых постановлений (29 марта 2019 г.) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, данных о том, что ООО "Миква" виновно уклонялось от исполнения требований исполнительных документов не установлено, выводы суда апелляционной инстанции о признании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 1 от 29 марта 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество уплатило административные штрафы только 22 июля 2020 г, не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку порядок вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора нарушен, то есть для удовлетворения требований установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 по Москве Шарогорова А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи