Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1405/2021[88-5783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гликзона Никиты Михайловича к индивидуальному предпринимателю Титову Матвею Михайловичу о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-303/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Титова Матвея Михайловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гликзон И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титову М.М, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ответчика от 7 октября 2019 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ об увольнении от 28 октября 2019 года за прогул, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, уволить истца на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплат с 16 июля 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Гликзон Н.М. являлся работником индивидуального предпринимателя Титова М.М. с 20 июня 2019 года, был принят на работу в должности кладовщика. 30 октября 2019 года истцу стало известно, что он был уволен приказом N 6 от 28 октября 2019 года на основании пп. "а" п. 6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С увольнением Гликзон Н.М. не согласен, считает его незаконным. Отсутствие Гликзона Н.М. на рабочем месте 28 октября 2019 года было связано с тем, что ответчик умышленно не выплачивал заработную плату более чем за два месяца, вследствие чего, истец приостановил свою работу у ответчика, о чем уведомил работодателя, направив заявление от 21 октября 2019 года. В ответ индивидуальный предприниматель Титов М.М. направил акт о неявке на работу от 28 октября 2019 года; письмо N 3 от 28 октября 2019 года, в котором одновременно сообщил об увольнении, просил представить обоснование отсутствия на рабочем месте с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, уведомил о том, что истец может получить свою заработную плату и трудовую книжку; приказ N 6 от 28 октября 2019 года об увольнении.

Кроме того, в соответствии с приказом N 6 от 7 октября 2019 года на основании акта N 1 от 7 октября 2019 года "О дисциплинарном взыскании", докладной записки руководителя Титова М.М. от 8 октября 2019 года истцу объявлен выговор. Истец считает приказ N 6 от 7 октября 2019 года незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года, постановлено: "Удовлетворить исковые требования частично. Признать незаконным и отменить приказ ИП Титова Матвея Михайловича N 6 от 7 октября 2019 года о привлечении Гликзона Никиты Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ ИП Титова Матвея Михайловича N 6 от 28 октября 2019 года об увольнение Гликзона Никиты Михайловича на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Изменить дату и формулировку основания увольнения Гликзона Никиты Михайловича: "31 октября 2019 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника", обязав ИП Титова Матвея Михайловича издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку истца, признав ранее внесенную запись об увольнении 28 октября 2019 года недействительной. Взыскать с ИП Титова Матвея Михайловича в пользу Гликзона Никиты Михайловича (без учета НДФЛ и иных сумм удержаний): средний заработок - 5113, 62 руб, компенсация за задержку выплат - 724, 54 руб, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. Взыскать с ИП Титова Матвея Михайловича государственную пошлину в размере 1300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Титов М.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что увольнении произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2019 года работодателем был выявлен факт неисполнения кладовщиком Гликзоном Н.М. своих служебных обязанностей, о чем был составлен соответствующий акт, работнику предложено представить свои объяснения по данному факту, составлен акт об отказе дачи объяснений и вынесен приказ о привлечении Гликзона Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В акте N 01 от 7 октября 2019 года о дисциплинарном взыскании видно (л.д.53) не указано, в какое время 7 октября 2019 года работник отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности.

Приказ о привлечении Гликзона Н.М. к дисциплинарной ответственности издан до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для дачи своих объяснений работодателю.

Доказательств ознакомления работника с приказом от 7 октября 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в деле не имеется. Довод истца о том, что он узнал о вынесении данного приказа только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 18 декабря 2019 года, не опровергнут.

Уточненный иск, в котором ставится вопрос о признании незаконным приказа от 7 октября 2019 года, подан в суд 13 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом установлено, что с 7 по 20 октября 2019 года Гликзон Н.М. являлся нетрудоспособным в связи с болезнью, о чем ему выданы 2 листка нетрудоспособности. С 21 октября 2019 года работник на работу не выходил в связи с приостановлением работы в виду задолженности по выплате заработной платы. В этот же день Гликзон Н.М. по почте направил работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате. Заработная плата у ИП Титова М.М. выплачивается аванс 25 числа текущего месяца и окончательный расчет 5 числа следующего за отчетным месяца. По состоянию на 21 октября 2019 года у работодателя имелась перед работником задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 193, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работника имелись основания для приостановления работы до погашения задолженности по заработной плате. В связи с этим отсутствие работника на рабочем месте с 21 по 28 октября 2019 года не является прогулом. Оснований для увольнения истца за прогулы в этот период не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что работодателем требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 21 по 25 октября 2019 года направлено Гликзону Н.М. одновременно с копией приказа об увольнении за прогул от 28 октября 2019 года (л.д.69). Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не истребовал от работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и не предоставил ему предусмотренного статьей 193 ТК РФ времени для их представления.

Совокупность выше названных обстоятельств и допущенных работодателем нарушений трудового законодательства являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Матвея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи