Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19095/2020[88-18928/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора "адрес", действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, к ФИО2 о признании недействительным образования земельного участка, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года, установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, по адресу: "адрес", "адрес". "адрес"; исключить запись о земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" из Единого государственного реестра недвижимости; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, удовлетворены:

признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"

исключена запись о земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", из Единого государственного реестра недвижимости;

признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, по адресу: "адрес", "адрес";

с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. в доход бюджета г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года не привлеченного к участию в деле лица ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, неверное установление юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что предметом рассмотрения являлись исковые требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ФИО2 о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года ранее обжаловалось ответчиком ФИО2 в апелляционном порядке и по результатам её рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения, суд, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что права и обязанности заявителя, затронуты не были.

При этом суд исходил из того, что определение Армавирского городского суда от 21 декабря 2018 года о выдаче исполнительного листа было принято после вступления в законную силу - 10 сентября 2018 года решения Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, право собственности ФИО1 не было зарегистрировано в установленном законом порядке как на момент вынесения обжалуемого решения, так и вступления его в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в своем Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья