Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21758/2020[88-20289/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-7886/2017)

установил:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2017 года исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение с

ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года постановлено в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N 2-7886/2017 по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов отказать.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 14.04.2020 перешел к рассмотрению заявления истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

По настоящему делу судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО2 Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2017.

Апелляционная жалоба на указанное выше судебное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд лишь 16.02.2018 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем истца по доверенности ФИО2, принимавшем участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Рассматривая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании, в котором было принято решение суда и оглашена его резолютивная часть, представитель истца присутствовал, резолютивная часть решения оглашена в его присутствии, мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом срок, каких-либо обстоятельств, препятствующих стороне истца получить копию судебного решения ранее 16 февраля 2018 г, заявителем частной жалобы не приведено, оснований для направления представителю истца копии решения суда, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения и изготовления судебного акта), у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно карточке дела мотивированное решение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", таким образом, применительно к правилам ч. 1 ст. 214 ГПК РФ его копия признается направленной стороне в установленные сроки и надлежащим образом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в действующей до внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений редакции статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была предусмотрена обязательная высылка лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Размещение решения в сети Интернет не является безусловным подтверждением надлежащего вручения копии решения, так как допускается по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, при наличии технической возможности в суде. При этом копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (в режиме ограниченного доступа).

Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки конкретные обстоятельства гражданского дела, а именно отсутствие в материалах дела подтверждения направления копии решения районного суда как в адрес истца, с указанием конкретной даты отправки, так и в адрес представителя истца, несмотря на наличие в материалах дела соответствующего ходатайства, наличие в ответе на обращение представителя ФИО1 от имени и.о. председателя Мещанского районного суда г. Москвы от 29.12.2017 сведений об отсутствии подтверждения получения истцом или представителем истца копии судебного акта.

Срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от 12 марта 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом первой инстанции спустя значительное время, определением от 20 февраля 2020 года, при этом суд счел уважительными причины пропуска процессуального срока, заключающиеся в несвоевременном получении копии определения.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не может признать апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2020 года обоснованным и соответствующим нормам процессуального права. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья С.В. Курчевская