Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23126/2020[88-22877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр Проект Строй" об обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам, компенсации морального вреда и судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6974/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Центр Проект Строй" об обязании оформить трудовой договор с 09 июля 2018 года, принять на должность заместителя директора и внестизапись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере

400000 руб, неполученного заработка в размере 539294 руб, неустойки за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 41114 руб. 99 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55734 руб, топливных расходов в размере 125000руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, судебных расходов в сумме

292000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 09 июля 2018 года он состоит в трудовых отношениях с ООО "Центр Проект Строй" в должности заместителя директора, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. Трудовые

обязанности он исполнял по адресу Москва, "адрес", этаж 1, заработная плата по договоренности составляла 100000 руб. в месяц с дополнительной компенсацией топливных расходов в размере 25000 руб. в месяц. 30 сентября 2018 года им был получен приказ назначении в должности прораба ответственным за безопасное производство работ на объектах предприятия N 5 филиала N 4 ПАО "МОЭК", истцу были выданы соответствующие удостоверения. 28 февраля 2019 года он был в устной форме уведомлен об увольнении. Полагал, что в период работы у ответчика фактически исполнял обязанности заместителя генерального директора, однако ответчик все причитающиеся ему выплаты в счет оплаты труда не произвел, в связи с чем, он обратился в суд с

вышеуказанными требованиями.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проект Строй" об обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, проверив законность решения районного суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Перечисленным требованиям судебные акты не соответствуют.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Проанализировав положения приведенного трудового законодательства, положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеющиеся в материалах дела доказательства, районный суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказан факт его допуска к работе в ООО "Центр Проект Строй" с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, указанные истцом доказательства в обоснование исковых требований не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в том смысле, какой определен законодателем в качестве фактического допущения работника к исполнению именно трудовых обязанностей.

Однако, при наличии доказательств существования между сторонами правоотношений, в связи с которыми истец выполняет какую-либо работу в интересах ответчика, именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказывания, что такие отношения не являлись трудовыми, и обязанность опровергнуть утверждение истца о наличия именно трудовых отношений. Суд произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Следует отметить также, что суд, отказывая в иске, исходил не только из того, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, при которых истец работал в должности заместителя генерального директора, но посчитал, что между сторонами вообще не было трудовых отношений, и отказал во взыскании заработной платы в полном объеме и в удовлетворении производных требований.

При этом судом не установлен характер правоотношений между истцом и ответчика, на основании которых он был включен в приказ N 07/30-09/2018 от 30 августа 2018 года, подписанный Генеральным директором ООО "Центр Проект Строй" как прораб, лицо, ответственное за безопасное производство работ общества на объектах предприятия N 5 Филиала N 4 ПАО "МОЭК".

Цитируя объяснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного заседания, о том, что истец периодически курировал объекты общества и докладывал об их состоянии, судом также не выяснена правовая природа сложившихся между сторонами отношений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы истца, перечисленные недостатки не выявил и не устранил, более того, приняв в судебном заседании от истца новые доказательства, в частности доверенность от общества на имя зам.директора ФИО1 с печатью общества и подписями директора и главного бухгалтера, никакой их оценки в апелляционном определении не привел.

Ввиду изложенного решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи