Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23548/2020[88-24092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АртСтрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании выплатить заработную плату

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-5594/2019)

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АртСтрой", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений с 21.08.2019 года по 09.09.2019 года, обязать ответчика выдать ему экземпляр трудового договора, установив в договоре заработную плату: за август 31 500 рублей, за сентябрь 63 000 рублей, за октябрь 45 000 рублей, в сумме 139 500 рублей, выдать приказ о приеме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10 сентября по 21 октября 2019 года в размере 85 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 46 500 рублей, транспортные расходы в размере 8187 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 21.08.2019 года по 09.09.2019 года в должности специалиста сметного дела (инженера - сметчика в строительстве) без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Из-за незаконных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АртСтрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании выплатить заработную плату отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении норм трудового законодательства, неполном установлении значимых обстоятельств и неверной оценке доказательств, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, а также просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в иске в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, с учетом его надлежащего извещения и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, препятствий к рассмотрению дела не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с

ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми

отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что трудовые правоотношения между сторонами не возникли, истец был приглашен ответчиком на собеседование и тестирование с целью проверки профессиональной компетенции, но поскольку результат тестовых заданий руководителя не удовлетворил, кандидатура ФИО1 на принятие в штат ответчика не была согласована, истец не был рекомендован для заключения с ним трудового договора. За период прохождения истцом тестирования, истцу возмещены расходы на проживание и проезд в сумме 54000 руб.

Вопреки утверждению кассатора, все его доводы и доказательства, включая переписку по электронной почте, вызов на собеседование и т.д, были предметом изучения и оценки судов обеих нижестоящих инстанций и мотивированно отвергнуты, как не подтверждающие возникновение между сторонами трудовых отношений.

Выводы судов доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Все доводы кассационных жалоб истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи