Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-24300/2020[88-604/2021-(88-25439/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Специализированная психиатрическая больница" УФСИН России по Ярославской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3458/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Специализированная психиатрическая больница" УФСИН России по Ярославской области (далее - к ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1.640 рублей, компенсацию морального вреда 100.000 рублей. В обоснование требований указано, что в день прибытия истца в учреждение ответчика 17 января 2019 были изъяты его личные вещи: белая эмалированная новая кружка объемом 0, 3 л стоимостью 350 рублей; магазинное заводское зеркало в синей оправе с подставкой размером 10 см х 12 см - 550 рублей; кипятильник 0, 5 кВт. В ходе обыска 29 января 2019 года в палате N 2 корпуса N 3 сотрудники ответчика забрали из тумбочки принадлежащие истцу вещи: мыло для бани стоимостью 60 рублей; термокружку пластмассовую зеленого цвета с крышкой объемом 0, 4 л стоимостью 300 рублей; носки черные стоимостью 100 рублей; газету и сканворды стоимостью 40 рублей. 30 января 2019 года в ходе обыска у ФИО1 забрали шампунь "Тимоти" 0, 5 л стоимостью 240 рублей. В связи с незаконным изъятием личных вещей у истца произошел нервный срыв, ему причинен материальный и моральный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованный отказ в иске при наличии доказательств нарушения его прав.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика возмещения убытков также должны быть представлены доказательства их возникновения в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Судами установлено, что ФИО1 в период с 17 января по 14 февраля 2019 года находился на стационарном обследовании и лечении в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области.

По прибытии в учреждение 17 января 2019 года был произведен личный досмотр ФИО1 и обыск его вещей, в ходе которого были изъяты электрический кипятильник с нарушением электроизоляции и таблетки россыпью в количестве 6 штук, составлен соответствующий акт об изъятии вещей N 212.

Указанные изъятые предметы были уничтожены в соответствии с требованиями пункта 10.1.20 Приказа ФСИН России N 214 от 30 марта 2005 года (запрещена эксплуатация электроприбора с нарушением электроизоляции) и приложения N 1 Приказа Минюста РФ N 214 от 16 декабря 2016 года (запрещены медицинские препараты, не подлежащие идентификации), о чём было принято начальником учреждения постановление об уничтожении запрещенных к использованию осужденными в учреждении УИС вещей и предметов от 1 февраля 2019 года и составлен акт об уничтожении от 1 февраля 2019 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия доказательств того, что в период нахождения истца в учреждении ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области производился обыск его личных вещей и их изъятие, а также из отсутствия в действиях (бездействии) сотрудников ответчика совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи