Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24398/2020[88-483/2021-(88-24084/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТрансАвтоСервис" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-86/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Трансавтосервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223848 рублей, а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 5500 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 5 438 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2018 года в 7 часов 05 минут на 123 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Родниковского района Ивановской области, по вине ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Трансавтосервис", управлявшего автобусом ПАЗ 32054- 07, государственный регистрационный знак А 698 ВР 37, принадлежащим ФИО6, указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Истец возместил собственнику материальный ущерб, который подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2020 года искровые требования ООО "Трансавтосервис" оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ИП ФИО4 взыскано 35 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" взыскан материальный ущерб в размере 163800 рублей, судебные расходы в размере 18978 рублей 83 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения районного суда. Кассатор полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности по требованиям истца, также ссылается на нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, что судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского, трудового законодательства, которые в судебном акте приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в переделах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По делу судами установлено, что 23 ноября 2018 года в 7 часов 05 минут на 123 км автодороги Ковров-Шуя- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054- 07, государственный регистрационный знак А 698 ВР 37, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Н 595 ВА 37.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Н 595 ВА 37, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По указанному факту ФИО1 постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД "Родниковский" от 23.11.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.11.2018 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое прекращено постановлением от 23.11.2019 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП ответчик работал в ООО "Трансавтосервис" водителем по трудовому договору от 02.04.2018.

При этом ООО "Трансавтосервис" являлось арендатором автобуса ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак А 698 ВР 37, на основании договора аренды от 10.01.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6

01.10.2019 истец на основании заключения ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" N 10/21-218 от 24 января 2019 года оплатил собственнику автобуса ФИО6 ремонт автобуса в размере 223 848 рублей, а также стоимость оценки ущерба в размере 5 500 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 03-01/2020 от 23 января 2020 года, выполненной ИП ФИО4, сумма ущерба, причиненного автобусу ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак А 698 ВР/37 (остаточная стоимость автобуса на дату дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2018 года за вычетом годных остатков) составляет 237 500 - 73 700 = 163 800 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, и удовлетворяя требования общества в части, исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы закона, устанавливающие срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, а также правильно определилначало течения данного срока.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (такая правовая позиция высказана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31).

Доводы представителя ответчика об исчислении срока со дня ДТП судом апелляционной инстанции верно признаны необоснованными. С мотивами, положенными в обоснование позиции суда апелляционной инстанции, кассационный суд согласен.

Нашли в апелляционном определении надлежащие анализ и правовую оценку и доводы ответчика о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, выразившиеся в неполучении от работника объяснений.

Выводы суда в этой части также исчерпывающе мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, содержат ошибочное толкование норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи