Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25474/2020[88-24121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению социальной защиты ЮВАО г. Москвы, ГУ-ГУ ПФР N3 г. Москвы и Московской области об обязании назначить денежные выплаты и их взыскании, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4837/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ответчика УСЗН г. ФИО1 М.Б, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы, ГУ - ГУ ПФР N3 г. Москвы и Московской области просил обязать ГУ - ГУ ПФР N3 г. Москвы и Московской области восстановить права истца на получение с 01.01.2019 денежных выплат за лекарственные препараты, за санаторно-курортное лечение, за проезд к месту лечения, взыскать с ГУ - ГУ ПФР N3 г. Москвы и Московской области компенсацию набора социальных услуг, не предоставленных с января 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 17387, 96 руб, обязать УСЗН ЮВАО г. Москвы восстановить права истца на ежемесячное получение с 01.03.2019 ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, ежемесячной денежной компенсации за проезд железнодорожным пригородным транспортом, с 01.05.2019 ежемесячной городской денежной выплаты, взыскать с УСЗН ЮВАО г. Москвы ежемесячную денежную компенсацию вместо бесплатного пригородного проезда и ежемесячную денежную компенсацию на оплату услуг местной телефонной связи с августа 2017 г. по декабрь 2018 г, с марта по апрель 2019 г. в размере 7632 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являясь ветераном военной службы, до августа 2017 по линии социальной защиты населения получал ежемесячную городскую выплату, ежемесячную денежную компенсацию услуг телефонной связи и ежемесячную денежную компенсацию за проезд железнодорожным пригородным транспортом. Оформив инвалидность 3 группы, в июле 2017 г. он обратился ПФР района Марьино с заявлением о выплате денежной компенсации за лекарственные препараты, путевку на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения, проезд пригородным железнодорожным транспортом. При этом ему не разъяснили, что с данного момента он лишается монетизации ветеранских льгот по линии социальной защиты, не объяснили разницу в ежемесячной городской денежной выплате по линии социальной защиты и ежемесячной денежной выплате по линии ПФР, не предложили выбор. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о предоставлении монетизации льгот, на что ему сообщалось о возможности предоставления льгот только по одному основанию, меры поддержки как ветерану или как инвалиду, что истец считает незаконным, повлекшим нарушение его прав.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению социальной защиты ЮВАО г. Москвы, ГУ - ГУ ПФР N3 г. Москвы и Московской области об обязании назначить денежные выплаты и их взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без надлежащего исследования фактических обстоятельств, а также как основанных на неверном толковании норм права, направленных на социальную защиту граждан.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены, истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно признана несостоятельной позиция ФИО3, согласно которой прекращением выплаты ЕДГВ, как ветерану военной службы, предусмотренной Законом города Москвы от 03.11.2004 N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" в связи с предоставлением мер социальной поддержки инвалидов, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" нарушено его право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных различными нормативными правовыми актами по различным основаниям.

Содержание нормативно-правовых актов и их подробный анализ в судебных актах приведен как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационный суд признает выводы судов верными.

Вопреки доводам кассатора, обжалуемые им судебные постановления соответствуют неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаровского края "О мерах социальной поддержки граждан пожилого возраста, инвалидов, ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны, семей, имеющих детей, и иных категорий граждан" указано следующее:

"Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 15 июля 2010 года N 1019-О-О, от 22 марта 2011 года N 443-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1693-О-О и от 29 сентября 2015 года N 2061-О)".

Льготы по относимым к истцу двум основаниям предусмотрены в виде ежемесячных денежных выплат, при этом в силу п. 7 Порядка назначения и выплаты ежемесячной городской денежной выплаты, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 74-ПП "О ежемесячной городской денежной выплате" гражданину, имеющему одновременно право на получение мер социальной поддержки в форме ежемесячных денежных выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - ежемесячная денежная выплата за счет средств федерального бюджета), и ежемесячной городской денежной выплаты, предусмотренной настоящим постановлением, ежемесячная городская денежная выплата назначается при наличии сведений о неполучении гражданином ежемесячной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи