Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26749/2020[88-25480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НСПК" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4137/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Национальная система платежных карт" (далее- АО "НСПК") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Национальная система платежных карт" о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, представителя ответчика и заключение прокурора, проверив законность решения районного суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Перечисленным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 17.02.2015 между сторонами заключен трудовой договор N 127, согласно которому ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность проектного менеджера в подразделение "Проектный офис ИТ Управления ИТ инфраструктуры Департамента информационных технологий" АО "Национальная система платежных карт"; 30.12.2016 истец переведен на должность консультанта Управления архитектуры, проектов и контроля качеством ИТ Департамента ИТ.

Приказом N 152-лс от 25.04.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Политики информационной безопасности, с которой истец был ознакомлен под роспись 03.12.2015 в части "Требований к использованию корпоративной электронной почты АО "НСПК", а именно пункта 2.3.1, из которого следует, что работники АО "НСПК" имеют право пользоваться корпоративной электронной почтой исключительно в целях выполнения своих должностных обязанностей.

Также судами установлено, что до истца 10.04.2019 под подпись был доведен План работ на период с 10.04.2019 по 07.06.2019.

Подпунктами 3.1.1.1. и 3.1.1.2. пункта 3.1. "Права и обязанности Работника" раздела 3 "Права и обязанности сторон" трудового договора N127 от 17.02.2015, заключенного с истцом ФИО1, в редакции с изменениями, внесенными на основании Дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017 к трудовому договору, предусмотрено: работник обязан добросовестно выполнять свою трудовую функцию, соответствующую Должности, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, и закрепленной в Должностной инструкции по данной должности; соблюдать требования локальных нормативных актов Работодателя и трудовую дисциплину, нормы деловой этики; своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и при необходимости предоставлять ему отчет проделанной работе.

Согласно Плану работ истцу было дано задание со сроком исполнения 16.04.2019 изучить действующий документ "Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов" на предмет его соответствия фактическому состоянию дел по организации процессов резервного копирования для разных сегментов инфраструктуры АО "НСПК"; подготовить замечания и предложения по действующему документу; подготовить предложения по структуре и основным разделам Политики и Положения по процессам резервного копирования и восстановления информационных активов для всех сегментов, инфраструктуры АО "НСПК".

Приказом N 155-лс от 26.04.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпунктов 3.1.1.1. и 3.1.1.2. пункта 3.1. "Права и обязанности работника" раздела 3 "Права и обязанности сторон" трудового договора N127 от 17.02.2015, заключенного с истцом, в редакции с изменениями, внесенными на основании Дополнительного соглашения N 5 от 09.12.2017 к трудовому договору, за неисполнение порученных заданий со сроками исполнения 16.04.2019 и 23.04.2019 в соответствии с Планом работ на период с 10.04.2019 по 07.06.2019.

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт неисполнения трудовых обязанностей: порученного задания со сроком исполнения 30.04.2019 г. в соответствии с Планом работ на период с 10.04.2019 по 07.06.2019.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом надлежащим образом исследованы все доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких доказательств судом установлено, что истцу должно было быть известно о требованиях Приказа АО "НСПК" от 21.11.2016 N 290-П. Истцу вменено нарушение п. 2.3.1 указанного Приказа, при этом сделан вывод о нарушении им Политики информационной безопасности, с которой истец был ознакомлен под роспись 03.12.2015, то есть до издания Приказа.

Указание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на то, что довод истца о том, что он не был ознакомлен с локальным нормативным актом работодателя не подтверждает его позицию об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка противоречит положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью), процитированным судами положениям трудового договора сторон, а также не учитывает, что нарушение требований именно данного локального нормативного акта ему вменяется Приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 152-лс от 25 апреля 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки довод истца о том, что факт направления им какого-либо документа на личную почту 27.03.2019 ответчиком не доказан. Утверждение истца о том, что предполагаемый документ, стандарт конфигурации МЭ Checkpoint, пересылался в иную дату, в 2015 году, судом не опровергнут со ссылкой на исследованные доказательства.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято с существенными процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, проверить довод истца об отсутствии факта пересылки письма 27.03.2019, дать суждение относительно возможности нести ответственность за нарушение локального нормативного акта, не доведенного до сведения работника, и/или (в зависимости от установленных обстоятельств) за нарушение, допущенное в 2015 году, выполнить возложенную на суд обязанность по руководству процессом, предложив, при необходимости, сторонам представить дополнительные доказательства.

Суду следует, исходя из основанных на полном и объективном исследовании всех доказательств и оценки как доказательств и доводов сторон выводов о правомерности или неправомерности привлечения истца к ответственности на основании приказа от 25.04.2019 N 152-лс, проверить было ли работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюдение работодателем при увольнении требований положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так как приказ N 152-лс является одним из оснований для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи