Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28042/2020[88-955/2021-(88-27537/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012-2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-682/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 -2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении со службы из органов внутренних дел ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагает, что он имеет право на данный вид дополнительного отпуска за период с 01.01.2012 по 05.04.2018, в силу требований части 5 статьи 53 Закона N342-Ф3, поскольку замещал должность руководителя из числа должностей старшего начальствующего состава полиции - старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России "Ряжский".

05.11.2019, при выплате окончательного расчета по увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, в который не вошла денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день за период с 01.01.2012 по 05.04.2018, он узнал о нарушении его трудовых прав.

В этот же день он обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о выплате указанной компенсации.

Письмом МОМВД России "Ряжский" от 28.11.2019 в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день ему было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований.

УМВД России по Рязанской области в своем письме от 06.12.2019 в выплате ему компенсации также отказало.

Не согласившись с решениями МОМВД России "Ряжский" и УМВД России по Рязанской области он обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России от 10.01.2020 в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ему также было отказано.

16.01.2020 по электронной почте он получил письмо из УМВД России по Рязанской области об отказе в выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2012-2018 годы в связи с истечением сроков обращения для разрешения служебного спора.

Просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы в размере 96 474 рубля 37 копеек, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 30 754 рубля 42 копейки.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОМВД России "Ряжский".

Решением Советского районного суда города Рязани от 13 мая 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения материального и процессуального закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно установлен пропуск им срока на обращение в суд. Указывает на отсутствие в деле протоколов предварительного судебного заседания от 11.02.2020 и 03.03.2020, в протоколе предварительного судебного заседания от 13.05.2020 отсутствуют сведения об использовании технических средств, а также право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, право на заявление отводов и самоотводов, не указано на письменное доказательство - объяснения ФИО4

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суды указали установленный пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела по существу.

Судами обеих инстанций дана оценка доводам истца, приведенным им в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом как положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30

ноября 2011 г. N 342-Ф3, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и установленных фактических обстоятельств.

В частности, судом установлено, что приказом врио начальника УМВД России по Рязанской области N 161л/с от 05.04.2018 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

09.04.2018 он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Дав анализ указанным истцом в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока обстоятельствам, суды пришли к выводу, что объективных препятствий, которые сделали бы невозможным обращение ФИО1 в суд с иском в установленный законом срок, не имелось.

Доводы кассатора о том, что срок на обращение в суд в рассматриваемом случае должен исчисляться по правилам, установленным для разрешения споров об увольнении, является ошибочным.

Выводы судов иными доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, субъективному толкованию норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки указанному в жалобе, в материалах дела имеются протоколы и аудио протоколы предварительных судебных заседаний от 11.02.2020 и 03.03.2020, а в протоколе судебного заседания от 13 мая 2020 года, которое состоялось без участия сторон и иных лиц, отражено отсутствие самоотводов у судьи-председательствующего. Право заявить отвод не разъяснялось в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи