Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2820/2021[88-5528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО "АЛЬТАИР" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2644/2020)

по кассационной жалобе ООО ЧОО "АЛЬТАИР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО ЧОО "АЛЬТАИР" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО ЧОО "АЛЬТАИР" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил признать сложившиеся между ним и ООО ЧОО "АЛЬТАИР" отношения с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок по должности охранника на условиях вахтового метода организации работы с продолжительностью вахты 15 дней и межвахтовым отдыхом 15 дней по месту постоянного проживания работника, на условиях оплаты труда в размере 1 900 руб. (после вычета НДФЛ) за день работы (смену) и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, уплатить за ФИО1 страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из среднего дневного заработка в размере 980, 65 руб. (после вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в ноябре 2019 г. по приглашению генерального директора ООО "ЧОО "АЛЬТАИР" ФИО5 он прибыл в "адрес" для работы в указанном обществе в должности охранника. По договоренности с работодателем истец должен был работать в должности охранника на объекте "Конноспортивный комплекс БИТЦА" по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес" оплатой 1 900 руб. за смену (после вычета НДФЛ) на условиях вахтового метода организации работ. Продолжительность вахты составляла 15 дней, межвахтовый отдых - 15 дней по месту постоянного проживания. По согласованию с работодателем допускалось суммировать периоды вахты до 3-х одновременно, то есть до 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих трудовых функций по указанному адресу в должности охранника. Истец должен был проживать на объекте, поскольку места жительства в городе Москва не имеет. При трудоустройстве у истца забрали паспорт, свидетельство СНИЛС, удостоверение охранника. Также истец получил личную карточку охранника за подписью генерального директора ООО ЧОО "АЛЬТАИР". ДД.ММ.ГГГГ от истца потребовали покинуть объект без объяснения причин, ему отдали личные документы, при этом пояснив, что трудовой договор с ним заключен не будет. Кроме того, ответчик произвел оплату фактически отработанного времени, что следует из зарплатной ведомости за подписью генерального директора ООО ЧОО "АЛЬТАИР", а также возместил расходы на форменную одежду в размере 1 500 руб. Как указывает истец, ответчик незаконно отстранил его от работы, поскольку приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, решение об увольнении не принималось. Трудовые отношения в настоящее время не прекращены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Сложившиеся между ФИО1 и ООО ЧОО "АЛЬТАИР" отношения с ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми.

На ООО ЧОО "АЛЬТАИР" возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок по должности охранника с вахтовым методом работы и оплатой труда в размере 2 184 руб. (до вычета НДФЛ) за день работы (смену) и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

На ООО ЧОО "АЛЬТАИР" возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, уплатить за ФИО1 страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

С ООО ЧОО "АЛЬТАИР" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в размере 305 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "АЛЬТАИР", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ООО ЧОО "АЛЬТАИР" указывает на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, поскольку согласно отчету ФГУП "Почта России" не выполнило вторичную доставку вручения, тем самым не был соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений. Конверты с судебной корреспонденцией, направленной в адрес ответчика судом первой инстанции, не содержат отметку почтовой связи о причинах возврата указанных отправлений и не подтверждают надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве. Обращает внимание, что представленная истцом личная карточка охранника не отвечает требованиям закона, а потому не подтверждает трудоустройства истца по трудовому договору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе у ответчика в должности охранника и выполнял свои трудовые функции на объекте "Конноспортивный комплекс БИТЦА" по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес", предоставив необходимые для оформления трудовых отношений документы работодателю - ООО ЧОО "АЛЬТАИР", а именно паспорт, свидетельство СНИЛС, удостоверение охранника, при этом проживал на объекте, поскольку места жительства в городе Москве не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика истец покинул свое рабочее место без расторжения трудовых отношений, при этом истцу были возвращены его документы и личные вещи, а также разъяснено, что трудовой договор с ним заключен не будет.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что в течение своей трудовой деятельности в ООО ЧОО "АЛЬТАИР", он подчинялся правилам внутреннего распорядка, ответчик оформил для истца личную карточку охранника, выплатил заработную плату за фактически отработанное время в размере 28 500 руб, компенсировал расходы на форменную одежду в размере 1 500 руб.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представил в суд личную карточку охранника за подписью генерального директора ФИО5, заверенную печатью ООО ЧОО "АЛЬТАИР", копия которой приобщена к материалам дела, копию табеля-ведомости о получении истцом начисленных сумм 28 500 руб. и 1 500 руб. также за подписью генерального директора ООО ЧОО "АЛЬТАИР" ФИО5

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО ЧОО "АЛЬТАИР" исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок и иных производных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в том числе путем фактического допуска истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам - личной карточке охранника и ведомости по выдаче заработной платы, показаниям свидетеля.С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда об отказе в иске с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, со ссылкой на Рекомендацию N МОТ о трудовом правоотношении, принятую Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала, что представленные в материалы дела личная карточка охранника за подписью генерального директора ФИО5, заверенная печатью ООО ЧОО "АЛЬТАИР", копия табеля-ведомости о получении истцом начисленных сумм также за подписью генерального директора ООО ЧОО "АЛЬТАИР" ФИО5 не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела; наличие личной карточки в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является обязательной у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, тем самым, личная карточка охранника подтверждает факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1, равно как и их прекращения, представлено не было, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания сложившихся между ним и ООО ЧОО "АЛЬТАИР" отношений с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложения на ответчика обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор на тех условиях, которых изложены истцом в исковом заявлении, также не оспоренных ответчиком, - на неопределенный срок по должности охранника с вахтовым методом работы и оплатой труда в размере 1 900 руб. (после вычета 13 % НДФЛ), что до вычета НДФЛ составляет 2 184 руб. за день работы (смену), и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности охранника.

Кроме того, на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок в связи с незаконным недопущением работника к работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 900 руб, обязала ответчика уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, и взыскала с ООО ЧОО "АЛЬТАИР" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОО "АЛЬТАИР" о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела по мотиву того, что согласно отчету ФГУП "Почта России" не выполнило вторичную доставку вручения (судебного извещения с почтовым идентификатором 10770451071801), тем самым не был соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ) в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением, после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что о месте и времени судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ООО ЧОО "АЛЬТАИР" был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по этому же адресу истцом направлялось ответчику исковое заявление и уточненное исковое заявление, однако почтовая корреспонденция, в том числе и судебная, была возвращена в суд "за истечением срока хранения", что следует из имеющихся в материалах дела конвертах, а также общедоступных данных (официального сайта) Почты России.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, в материалах настоящего дела имеются (л.д. 44), следовательно, ООО ЧОО "АЛЬТАИР" считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судами предусмотренной статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении судебные инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрели дело в отсутствие ответчика ООО ЧОО "АЛЬТАИР". Нарушения процессуальных прав ответчика допущено не было. Доказательств невозможности получения направленной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что представленная истцом личная карточка охранника не отвечает требованиям закона, а потому не подтверждает трудоустройства истца по трудовому договору, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОО "АЛЬТАИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи