Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28501/2020[88-895/2021-(88-27350/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по кассационному представлению прокурора "адрес" на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Чертановского межрайонного прокурора "адрес" в защиту интересов субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3712/2020), у с т а н о в и л:

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству искового заявления Чертановского межрайонного прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационный суд находит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 5 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", счел, что исковые требования заявлены прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, обладающего самостоятельной процессуальной правоспособностью и правом обращения в суд, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления к производству.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из представленных материалов, прокурор просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 93 454 руб. 89 коп, перечислив их в бюджет "адрес" по реквизитам Московского городского фонда обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обращения в суд) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются специально созданным для этих целей учреждением - территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Бюджетного кодекса РФ федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 21 указанного закона средства обязательного медицинского страхования формируются за счет:

1) доходов от уплаты:

а) страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

б) недоимок по взносам, налоговым платежам;

в) начисленных пеней и штрафов;

2) средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

3) средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

4) доходов от размещения временно свободных средств;

5) иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных, в связи с чем, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Однако вышеуказанные положения закона судом учтены не были.

В результате неправомерных действий ответчика затрачены денежные средства из территориального фонда обязательного медицинского страхования - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, в связи с чем, причинен имущественный ущерб интересам государства, от имени которого выступает Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, указанный в предъявленном в суд исковом заявлении в качестве третьего лица.

Таким образом, при принятии искового заявления суду следовало исходить из того, что затраченные на лечение ФИО3 средства не находились в собственности Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, при этом, исковое заявление направлено не в защиту интересов юридического лица - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, а в защиту интересов субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО4