Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30115/2020[88-2034/2021-(88-29074/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/2020 по иску Муханина В.В. к Демидову В.В, Маторжину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства

по кассационной жалобе Демидова В.В, Маторжина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Демидова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муханин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Демидову В.В, Маторжину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года с Маторжиным А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 7 080 000 руб, сроком до 01 января 2019 года, под 12, 5 % годовых. 28 декабря 2018 года с Маторжиным А.А. подписано дополнительное соглашение к договору займа, установлен срок возврата займа денежных средств до 01 января 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств, Маторжина А.А. между истцом и Демидовым В.В. заключен договор поручительства от 25 апреля 2018 года, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Маторжиным А.А. обязательства по возврату суммы займа. В установленный срок денежные средства по договору не возвращены, в добровольном порядке обязательства по договору не исполнены. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 7 080 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 532 715 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года включительно в размере 1 069 766 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 056 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 года исковые требования Муханина В.В. удовлетворены частично. С Демидова В.В, Маторжина А.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Муханина В.В. сумма долга по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 7 080 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 532 715 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2020 года по 16 июня 2020 года включительно в размере 190 782 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 056 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 года изменено. В солидарном порядке взыскано с Маторжина А.А, Демидова В.В. в пользу Муханина В.В. сумма займа по договору от 25 апреля 2018 года в размере 7 080 000 руб, государственная пошлина в размере 43 600 руб. С Маторжина А.А. в пользу Муханина В.В. взысканы проценты по договору займа от 25 апреля 2018 года за период до 16 июня 2020 года в размере 1 532 715 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 190 782 руб. 79 коп, государственная пошлина в размере 7 456 руб. С Маторжина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 361 руб.

В кассационной жалобе Демидов В.В, Маторжин А.А, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между Муханиным В.В. (займодавец) и Маторжиным А.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 080 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 01 января 2019 г. (п. 1.3. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12, 5 % годовых (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа (п.1.3 договора займа) к займодавцу переходит право собственности на недвижимое имущество, заложенное заемщиком по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче денежных средств в размере 7 080 000 руб. истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, о чем Маторжиным А.А. была выдана соответствующая расписка.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Муханиным В.В. (займодавец) и Демидовым В.В. (поручитель) в обеспечение договора займа заключен договор поручительства.

По условиям данного договора поручительства (п. 1.1 договора) поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Маторжиным А.А. обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 7 080 000 руб.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату займа в размере 7 080 000 руб. (п.2.1.).

Согласно п.2.2. договора поручительства основание ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 7 080 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Маторжиным А.А. и Муханиным В.В. заключен договор залога недвижимости, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа в залог были переданы земельные участки на общую залоговую сумму 7 080 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между стороной истца и Маторжиным А.А. подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

Кроме того, 28 декабря 2018 года, между истцом и Демидовым В.В.

подписано дополнительное соглашение к договору поручительства к

договору займа от 25 апреля 2018 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Маторжиным А.А. обязательства по возврату суммы займа, указанной в дополнительном соглашении к договору займа от 25 апреля 2018 года, поручитель обязуется нести, солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату займа, основание ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 01 января 2020 года денежных средств в размере 7 686 164 руб.

Аналогичное дополнительное соглашение было подписано к Договору залога недвижимости, по условиям которого, стороны определили залоговую стоимость имущества в сумме 7 686 164 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая данный спор, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 323, 807, 808, 810, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Маторжина А.А. по договору займа, дополнительному соглашению и обязательств со стороны Демидова В.В. как поручителя. Взыскав с Демидова В.В. в солидарном порядке с Маторжиным А.А. задолженность по договору займа, проценты по договору и проценты за пользованием чужими денежными средствами, в данной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 431 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к обоснованному выводу, что ответственность поручителя Демидова В.В. ограничена лишь суммой займа, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд исходил из того, что поручитель принял на себя обязательства по возврату лишь суммы основного долга по договору займа.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе Демидова В.В, Маторжина А.А. доводы о том, что, оснований для взыскания суммы задолженности не имелось, поскольку договором займа, содержащим в себе элементы соглашения об отступном, предусмотрено, что последствием невозврата займа является обязанность Муханина В.В. зарегистрировать право собственности на земельные участки, т.е. к займодавцу переходит право собственности на недвижимое имущество в счет образовавшейся задолженности, не принимаются судом кассационной инстанции, указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не состоятельными.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено, исполнение соглашения об отступном не произведено, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, в связи, с чем судами обоснованно указано о том, что имеет место не прекращённое денежное обязательства по договору займа и договору поручительства, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова В.В, Маторжина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи