Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30813/2020[88-2728/2021-(88-29905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Яне ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, обязании оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1000/2020)

по кассационной жалобе ИП ФИО9 Яны ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области к ИП ФИО9 Яне ФИО3 ИП, в котором, с учетом уточненного заявления, просила:

- признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности уборщика помещений с 17.09.2019;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 оформить с ФИО2 трудовой договор;

- взыскать задолженность по заработной плате на 16.09.2019 в размере 54542 рубля 89 копеек, - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9785 рублей 33 копейки, исчисленную по состоянию на 11 октября 2019 года, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года постановлено:

Признать увольнение ФИО2 незаконным.

Признать основанием и датой увольнения ФИО2 - увольнение по истечении срока трудового договора 31 декабря 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 Яны ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате на 16.09.2019 в размере 54542 рубля 89 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39211 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 Яны ФИО3 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3313, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ИП ФИО9 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) на основании исследования совокупности доказательств посчитал установленным, что ФИО2 осуществляла трудовую функцию уборщика учебно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВО "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени ФИО7" (далее - РГАТУ), с которым у ИП ФИО9 был заключен гражданско-правовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплексных услуг по обслуживанию помещений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, повторно заявленные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2 была привлечена к работе иными индивидуальными предпринимателями, или их уполномоченными представителями, а сам по себе факт заключения договоров подряда ИП ФИО9 с ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ИП ФИО12 B.C. не дает оснований безусловно полагать, что ФИО2 была привлечена к работе на указанном объекте именно этими индивидуальными предпринимателями и выполняла работу по их поручению.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями процессуального закона и исходя из правильного распределения между сторонами обязанности по доказыванию. Суды правильно учли, что все неустранимые сомнения, имеющиеся при разрешении спора, в отсутствие со стороны работодателя надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истицы, толкуются в пользу наличия трудовых отношений с работником, поскольку работник является наименее защищенной стороной в сфере труда, от которого в меньшей степени зависит надлежащее оформление трудового договора, и соответственно, это ограничивает его возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе относительно установленного срочного характера работы истца, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 Яны ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи