Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31045/2020[88-2340/2021-(88-29447/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РМП "Старт", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 о признании кредитного договора ничтожным, признании договора поручительства незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3429/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, "Банк Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ООО "РМП "Старт", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между банком и ООО "РМП "Старт", поручитель ФИО1, заключен кредитный договор, в рамках которого истцом ответчику были выданы кредитные денежные средства.

Ответчик, ООО "РМП "Старт", ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018г. с ООО "РМП "Старт", ФИО2 в пользу АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность в размере "данные изъяты"

Определением от 28 ноября 2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО "РМП "Старт" задолженность по кредитному договору N BKJI-1511.1/16 от 15.11.2016г. в размере "данные изъяты"

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N ВКЛ-1511.1/16 от 15.11.2016г. ничтожным, признании договора поручительства N ДП-1511.1/16 от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным.

В обоснование заявленного встречного требования ответчик сослалась на заключение эксперта N от 26.05.2020г, а также на отсутствие ее подписи на первых четырех листах договора. По мнению ответчика, кредитный договор следует признать ничтожным, поскольку он отсутствует в письменном виде. В связи с тем, что кредитный договора отсутствует в письменном виде, договор поручительства также должен быть признан незаключенным, поскольку в договоре поручительства не согласовано существенное условие - в обеспечение какого обязательства заключен договор поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020г. отменено.

Взыскана солидарно с ФИО1, ООО "РМП "Старт" в пользу Банка Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N BKJI-1511.1/16 от 15.11.2016г. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не установилюридически значимые по делу обстоятельства. Суд не учел доводы ответчика о том, что ФИО1 являлась номинальным директором, и согласия на заключения кредитного договора не давала. Проведенная судебная экспертиза подтверждает ничтожность кредитного договора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в солидарном порядке с ответчиков, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитным отношений и неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, определением от 28 ноября 2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства районным судом.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 160, 162, 163, 165, 168, 309, 310, 322, 361, 363, 421, 432, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наступлении между сторонами правовых последствий, характерных для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, ответчик ООО "РМП Старт" получал и воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, а потому отсутствуют основания для признании договора N BKJI-1511.1/16 от 15.11.2016г. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу ничтожным.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судебная коллегия учла, что ответчик, ФИО1, являлась не только поручителем ООО "РМП Старт", но и генеральным директором ООО "РМП Старт", подписала кредитный договор, в адрес банка было направлено заявление генерального директора ООО "РМП Старт" ФИО1, из которого следует, что заемщик просит увеличить срок возврата кредита предоставленного по кредитному договору N ВКЛ-1511.1/16 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению коллегии, ответчик, подавая заявление об увеличении срока возврата кредита по оспариваемому ею договора, своими действиями согласилась с условиями кредитного договора N ВКJI-1511.1/16 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету заемщика ООО "РМП Старт", из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" рублей, а также ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору.

Также, судебная коллегия не нашла оснований для признания незаключенным договора поручительства, так как указанным договор соответствует закону, подписан поручителем, ФИО1, и никаких нарушений по его составлению не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО "Банк Экономический Союз" о признании договора N BKJI-1511.1/16 от 15.11.2016г. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу ничтожным, признании договора поручительства N ДП-1511.1/16 от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования истца к ответчика о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отсутствие таковых для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дала надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановиларешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи