Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3109/2021[88-6318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кволити Констракшн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда, обязании оформить трудовой договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1486/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Кволити Констракшн" адвоката ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО "Кволити Констракшн", в котором просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб, обязать ответчика оформить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по устной договоренности с генеральным директором ООО "Кволити Констракшн" ФИО5 он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к должностным обязанностям кладовщика на строительной площадке по адресу: "адрес", поселение Воскресенское, дача N, с должностным окла "адрес" 000 руб. в месяц, трудовой договор и заявление о приеме на работу истец не подписывал, трудовую книжку не передавал, получил для прохода и проезда от ООО "ППФ Мастер" на территорию строительной площадки пропуск на автомашину Хундай-Солярис гос.номер М 002 АТ 68 Рус. Истец на указанной строительной площадке работал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на строительную площадку по адресу "адрес", шоссе Энтузиастов, "адрес", стр. 1, на данном объекте истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ, зарплата выплачивалась наличными, в феврале 2019 г. выплачено 35 000 руб, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим конфликтом истец прекратил выполнение работы, расчет с ним ответчиком произведен не был, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает, что представленные им доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, подтверждают фактическое возникновение и существование между сторонами спора трудовых отношений, однако суд им надлежащей оценки не дал. Бремя доказывания по делу распределено неправильно. Установив, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд, вместе с тем, характер этих отношений не установил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ООО "ППФ Мастер", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ППФ Мастер" (именуемое подрядчик) и ООО "Кволити Констракшн" (именуемое субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N.

Истцом в обоснование исковых требований представлен пропуск, оформленный на бланке ООО "ППФ Мастер" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск ответчик указывал, что ФИО1 не являлся работником ООО "Кволити Констракшн", до работы не допускался, о чем им представлены штатные расписания со сведениями об отсутствии должности кладовщика, а также сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с приложением протоколов контроля отчетности в ПФР за 2019 год, договоры субподряда с ООО "Стройпрестиж", ООО "Алекс-М", ООО "СТдрим" и выписки по банковскому счету.

В подтверждение наличия спорных отношений между ООО "Кволити Констракшн" и ООО "ППФ Мастер" стороной ответчика представлена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда NАП-66448/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказ о приеме на работу в отношении ФИО1 ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, заработная плата и перечисление налога с нее в отношении истца ответчиком не производились.

Ответчиком в материалы дела представлены штатные расписания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный период в Обществе имелось три ставки, должность с наименованием кладовщик в Обществе отсутствует.

Стороной истца в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что внесена запись о приеме истца на работу в ООО ЧОО "Ястреб" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности охранника, записи об увольнении истца из указанной организации с должности охранника не имеется (л.д. 119-120), также истцом представлены копии заявлений и приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в ООО ЧОО "Ястреб" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 года о начисленных суммах дохода в ООО ЧОО "Ястреб", постовая ведомость ООО ЧОО "Ястреб" на охраняемые объекты за апрель 2019 года. Из пояснений стороны следует, что в период февраль, март и до ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО ЧОО "Ястреб" не работал и доход там не имел, поскольку фактически выполнял работу у ответчика.

Также в материалы дела представлена незаверенная копия скриншота электронного письма для подтверждения пропусков, составленного от имени ФИО5 - генерального директора ООО "Кволити Констракшн", о допуске сотрудников на проход на территорию с ДД.ММ.ГГГГ, а также копии заявок от ООО "ППФ Мастер" на оформление пропусков для проезда и прохода на территорию ФГАУ "ОК "Архангельское", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны, в том числе, сведения в отношении истца ФИО1

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО6, из показаний которого следует, что с истцом он знаком по совместной работе в ООО "ППФ Мастер", где они совместно работали по 2018 год до увольнения свидетеля из ООО "ППФ Мастер", в дальнейшем свидетель повторно трудоустроился в указанную организацию в феврале 2019 года в должности начальника участка, ООО "Кволити Констракшн" являлось субподрядчиком у ООО "ППФ Мастер"; от ООО "Кволити Констракшн" свидетелю были представлены работники на объекте, в том числе истец ФИО1, которого представили как кладовщика, коменданта, ФИО1 свидетель видел на объекте по апрель месяц, с мая работников ООО "Кволити Констракшн", в том числе ФИО1, на объекте уже не было. Также свидетель пояснил, что ООО "Кволити Констракшн" подавали списки на 15-20 человек на каждую неделю для дальнейшего оформления пропусков, которые выдавались ООО "ППФ Мастер".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, чч. 1 и 2 ст. 67, ст.ст. 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца к выполнению трудовых обязанностей кладовщика в ООО "Кволити Констракшн".

При этом суд учел, что факт наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не подтверждается, в штате организации должности, указанной истцом, не имеется и не имелось, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась от имени работодателя; представленные истцом доказательства не подтверждают бесспорно факт наличия между сторонами спора трудовых отношений.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", положений Рекомендации N "О трудовом правоотношении" Международной организации труда (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их правового обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО "Кволити Констракшн" или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности кладовщика, был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между ФИО1 и ООО "Кволити Констракшн" соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата и за какой период.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда, обязании оформить трудовой договор.

В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, перечислив доводы сторон спора и представленные в дело доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание суда первой инстанции в обоснование своего вывода об отказе ФИО1 в иске на отсутствие доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключался, а также на то, что заявление о приеме на работу истец не подавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, с локальными актами работодателя истец не знакомился, противоречит установленному правовому регулированию спорных правоотношений, поскольку по смыслу статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 данного кодекса отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из обжалуемого решения следует, что суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, к которым не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом, выполнявшим, по его утверждению, в интересах ООО "Кволити Констракшн" как подрядной организации, обязанности кладовщика на указанных в иске строительных площадках, и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Посчитав представленные истцом доказательства (копию пропуска, свидетельские показания ФИО6, скриншоты переписки по электронной почте, заявки на оформление пропусков) ненадлежащими, суд не учел, что согласно разъяснениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Указывая в обоснование своего вывода об отказе ФИО1 в иске на то, что представленные им доказательства не подтверждают бесспорно факт наличия между сторонами спора трудовых отношений, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, и о том, что требования ФИО1 о взыскании заработной платы являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, подтвердившего фактическое выполнение истцом работы в ООО "Кволити Констракшн" в качестве кладовщика, коменданта, при этом не учли разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Кволити Констракшн" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, обязании оформить трудовой договор не определили и не установили юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, приведенные выше, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (с учетом бремени доказывания по настоящему делу) и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на законе.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи