Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-671/2021[88-4454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании вексельной задолженности (N)

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истцов - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавшего жалобу ФИО4, установила:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по векселям N от ДД.ММ.ГГГГ, N N, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 999 долларов США 74 цента, в том числе основной долг в размере 1 510 885 долларов США, вексельные проценты в размере 288 856 долларов США 73 центов, неустойка (проценты, начисленные на основании пункта 48 Положения, по правилам статьи 395 ГК РФ) в размере 229 258 долларов США 01 цента, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств.

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по векселю N в размере 332 372 долларов США 78 центов, вексельные проценты в размере 64 908 долларов США 31 центов, неустойку (проценты, начисленные на основании пункта 48 Положения, по правилам статьи 395 ГК РФ) в размере 51 624 долларов США 60 центов, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вексельную задолженность в размере 332 272, 78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по векселю в размере 64 908, 31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 51 624, 60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по госпошлине 60 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: вексельную задолженность в размере 1 510 885, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по векселям в размере 228 856, 73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 229 258, 01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по госпошлине 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов по векселю и неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) - отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по векселю и неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) - отказать. В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 по доверенности ФИО10 - оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. ФИО4 полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего акта приема-передачи векселей ФИО3 (векселедатель) передал ФИО2 (векселедержатель) простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 332 145 долларов США 33 цента (в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа), с процентной ставкой 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа сторонами определен - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи векселей ФИО3 (векселедатель) передал ФИО2 (векселедержатель) простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 354 030 долларов США 57 центов (в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа), с процентной ставкой 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа сторонами определен - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи векселей ФИО3 (векселедатель) передал ФИО2 (векселедержатель) простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 107 640 долларов США 94 цента (в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа), с процентной ставкой 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа сторонами определен - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи векселей ФИО3 (векселедатель) передал ФИО2 (векселедержатель) простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 413 057 долларов США 53 цента (в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа), с процентной ставкой 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа сторонами определен - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи векселей ФИО3 (векселедатель) передал ФИО2 (векселедержатель) простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 110 530 долларов США 07 центов (в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа), с процентной ставкой 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок платежа сторонами определен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи векселей ФИО3 (векселедатель) передал ФИО2 (векселедержатель) простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 110 398 долларов США 92 цента (в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа), с процентной ставкой 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа сторонами определен - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи векселей ФИО3 (векселедатель) передал ФИО2 (векселедержатель) простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 83 081 доллар США 64 цента (в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа), с процентной ставкой 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа сторонами определен - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего акта приема-передачи векселей ФИО3 (векселедатель) передал ФИО1 (векселедержатель) простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 332 372 доллара США 78 центов (в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа), с процентной ставкой 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа сторонами определен - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд посчитал доказанным факт проставления подписи ФИО3 в простых векселях.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой в этой части не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст. 406 Гражданского кодекса Российской, п. 14 ст. 35, 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов по векселю и неустойки (процентов по ст. 395 ГК).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которым судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Мотивы принятия судом апелляционной инстанции полно приведены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при их выборе и истолковании не усматривается.

Кассационная жалоба ФИО4 также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в абазе 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, право обжалования судебного акта принадлежит лицу в случае, если вследствие принятия постановления судом они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Делая вывод о наличии оснований для оставления кассационной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым судебным постановлением какие - либо права заявителя не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности оставления кассационной жалобы на решение суда сводятся к утверждению о неосновательности вынесения Нагатинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определения о наложении ареста имущество. Между тем вопросы, связанные с арестом имущества не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку исходя из сформулированных истцами предмета и оснований иска в силу нормы ст. 56 ГПК РФ не входили в предмет доказывания. Тем самым судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы имелись основания для вывода о том, что оспариваемым заявителем судебным постановлением права заявителя не нарушены, как следствие, апелляционная жалоба в силу вышеуказанных норм процессуального права не подлежала рассмотрению по существу. При этом заявитель вправе осуществлять защиту нарушенных, по его мнению прав, предусмотренным законом способом.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: