Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-697/2021[88-5236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИВОТСТЕКЛО" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ООО "ИВОТСТЕКЛО" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИВОТСТЕКЛО", в котором просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскать задолженность по заработной плате за период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42534, 36 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период, начисленные с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1491, 82 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неполученный заработок за период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395454, 54 руб, неполученный заработок на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела продаж с ежемесячной заработной платой в размере 150000 руб. Вместе с тем ни трудовой договор, ни приказ о приеме его на работу работодателем истцу не выдавались. С ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы и уволен, при этом заработная плата за весь период трудовой деятельности у ответчика выплачена не была. Полагал такие действия работодателя незаконными, нарушающими его трудовые права.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ ООО "ИВОТСТЕКЛО" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО "ИВОТСТЕКЛО" в должности руководителя отдела продаж со ДД.ММ.ГГГГ, решение в указанной части признано подлежащим немедленному исполнению, с ООО "ИВОТСТЕКЛО" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1019317, 65 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ИВОТСТЕКЛО" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 13296, 59 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ИВОТСТЕКЛО" по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура "адрес" просит об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "ИВОТСТЕКЛО" - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "ИВОТСТЕКЛО" на должность руководителя отдела продаж с установленным должностным окладом в размере 115000 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NТ-45 и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 2 трудового договора работнику было установлено рабочее время: сорокочасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными, продолжительность рабочего времени устанавливается с 09.00 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу еженедельно, перерыв на обед с 12.30 часов до 13.30 часов, место работы: офис ООО "ИВОТСТЕКЛО" N, расположенный по адресу: "адрес", корпус 2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием к увольнению явились акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО "ИВОТСТЕКЛО" средний дневной заработок истца составляет 5227, 27 руб.

Из расчетного листка истца за август 2019 года в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в размере 22738, 36 руб.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с работы, объяснения в порядке статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации по факту отсутствия истца на работе истребованы не были, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении истца был издан в день его отсутствия на рабочем месте и его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не были представлены достаточные достоверные доказательства в обоснование своей позиции соблюдения порядка увольнения истца с работы.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что такой срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из ответа Государственной инспекции труда в "адрес".

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за 195 дней из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, в размере 1019317, 65 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из получения истцом заработной платы за указанный период, исходя из размера его оклада.Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об ознакомлении или получении копии приказа об увольнении либо отказа истца от его получения, судами установлено не было, а трудовая книжка была получена истцом без записей о его трудовой деятельности у ответчика, выводы судебных инстанций о том, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной инспекции по труду и эта дата в указанном случае является началом течения срока на обращение в суд, судебной коллегией признаются соответствующими нормам трудового законодательства.

Ссылки заявителя жалобы о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, договоренности истца с работодателем о не внесении записей в трудовой книжке, судебной коллегией не принимаются, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Расписка истца об отсутствии претензий к заполнению трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока обращения в суд не влияют, их не опровергают.

Поскольку судом был сделан вывод об отсутствии пропуска со стороны истца срока обращения в суд, обращение истца с ходатайством о восстановлении указанного срока в данном случае не являлось необходимым.

Факт злоупотребления истцом своим правом и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своего подтверждения по доводам жалобы не находят.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИВОТСТЕКЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи